Sentenza n. 1062/2026 - Brescia, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto del Questore di Cremona del 3 gennaio 2026, protocollato il 7 gennaio 2026 e notificato il 10 marzo 2026, con cui era stata respinta l’istanza di conversione del permesso di soggiorno per protezione speciale in permesso per lavoro subordinato. Ha dedotto di avere effettuato il pagamento del bollettino il giorno successivo al preavviso di rigetto, ma di non poterlo dimostrare perché la Questura aveva trattenuto la ricevuta. Ha inoltre sostenuto di avere incontrato difficoltà nell’iscrizione anagrafica, realizzata soltanto il 7 marzo 2026, e che entrambe le carenze documentali fossero irregolarità formali sanabili, comunque sanate prima della notifica del diniego. In subordine, ha contestato la compatibilità dell’obbligo di versamento del contributo con il diritto dell’Unione europea. La Questura non ha contestato l’avvenuto pagamento del bollettino il giorno successivo al preavviso; quanto all’iscrizione anagrafica, il ricorrente ha prodotto soltanto la richiesta presentata il 7 marzo 2026, senza provare che il ritardo di circa otto mesi fosse dovuto a causa a lui non imputabile.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto sanata, prima dell’adozione del diniego, la carenza relativa al pagamento del bollettino, poiché l’Amministrazione non aveva contestato che il versamento fosse stato effettuato il giorno successivo al preavviso di rigetto. Non ha invece ritenuto provata la tempestiva regolarizzazione dell’iscrizione anagrafica né che il ritardo fosse imputabile a difficoltà del Comune o ad altra causa non imputabile al ricorrente. Il documento prodotto attestava soltanto la presentazione della richiesta di iscrizione il 7 marzo 2026. Il giudice ha affermato che la legittimità del provvedimento va valutata con riferimento al momento della sua emanazione, coincidente con la firma digitale del 3 gennaio 2026 o, al più tardi, con la protocollazione del 7 gennaio 2026, e non con la successiva notificazione. Alla data di adozione erano trascorsi quasi sei mesi dal preavviso di rigetto, a fronte del termine di trenta giorni assegnato per produrre la documentazione, senza che l’iscrizione anagrafica fosse stata documentata. La Questura doveva concludere il procedimento con un provvedimento espresso e non poteva mantenerlo indefinitamente pendente in attesa della produzione tardiva. La successiva presentazione della richiesta di iscrizione, intervenuta prima della notificazione ma dopo l’adozione dell’atto, non ha reso illegittimo il diniego e non imponeva l’esercizio dell’autotutela, il cui riesame è discrezionale e non obbligatorio. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 2.000,00 oltre rimborso forfettario del 15%.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  La controversia è stata definita con sentenza in forma semplificata, previa audizione delle parti in camera di consiglio.

• art. 6, comma 7, d.lgs. 286/1998

  La disposizione è richiamata in relazione alle difficoltà dedotte dal ricorrente nell’effettuare l’iscrizione anagrafica dopo la scadenza del titolo di soggiorno; il giudice non ha ritenuto provata la causa non imputabile del ritardo.

• art. 21-bis l. 241/1990

  La notificazione rileva ai fini dell’efficacia dei provvedimenti limitativi della sfera giuridica dei privati e della decorrenza del termine per impugnare, non ai fini della valutazione della legittimità, che si compie con riferimento al momento di adozione dell’atto.

Massime di principio

• La legittimità di un provvedimento amministrativo deve essere valutata con riferimento alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua adozione, quando l’atto si perfeziona e viene ad esistenza; la successiva notificazione incide sull’efficacia e sulla decorrenza del termine d’impugnazione, ma non sposta il momento rilevante per il giudizio di legittimità.
• La documentazione prodotta dall’interessato dopo l’adozione del provvedimento non può rendere retroattivamente illegittimo un diniego che, al momento della sua emanazione, era fondato sulla mancata produzione di documenti richiesti entro il termine assegnato.
• L’Amministrazione, ricevuta tardivamente la documentazione mancante dopo l’adozione di un diniego legittimo, non è obbligata a revocare l’atto e a riesaminare l’istanza: l’eventuale riesame in autotutela costituisce esercizio di potere discrezionale.
• L’interessato deve presentare tempestivamente, entro il termine assegnato nel procedimento, la documentazione necessaria a comprovare i requisiti richiesti; il principio di autoresponsabilità impedisce di rimettere indefinitamente il procedimento alla disponibilità del richiedente mediante produzioni tardive.
• Quando un preavviso di rigetto assegna un termine per integrare la documentazione e, alla scadenza, permane una carenza documentale rilevante, l’Amministrazione deve concludere il procedimento con un provvedimento espresso e non può mantenerlo sine die in attesa di una eventuale regolarizzazione futura.

Come è indicizzato