Cassazione Penale, Sentenza n. 40756/2025 del 18/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma, da parte della Corte di appello di L'Aquila, del decreto di confisca emesso dal Tribunale di L'Aquila (14/02/2021). I ricorrenti deducono molte censure: inefficacia del sequestro per decorso dei termini tra immissione in possesso dell'amministratore giudiziario e confisca; vizi di notifica della fissazione e del rinvio dell'udienza in capo a Renee Strange; contestazione della qualificazione della pericolosità sociale e dell'abitualità delittuosa di Franco Ricci (anche per utilizzo di segnalazioni, procedimenti prescritti, movimentazione di liquidità e presunti movimenti tra società e familiari); contestazione della ricostruzione del tenore di vita e della provenienza illecita dei beni; deduzioni circa la natura e la tempistica delle società riconducibili al proposto e l'assenza del dolo specifico per ipotesi di trasferimenti fraudolenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso di Renee Adrianne Strange: ha annullato l'ordinanza impugnata nei suoi confronti per nullità connessa a notifiche (decreto di fissazione udienza notificato "a mani" ma mancante la perfetta comunicazione del rinvio), e ha disposto il rinvio alla Corte di appello di Perugia per nuovo giudizio. I ricorsi di Franco Ricci, Luca Ricci e Patrizio Ricci sono stati dichiarati inammissibili: la Cassazione ha ritenuto infondate le doglianze sostanziali (compreso il vizio per decorso dei termini del sequestro) e ha confermato che, anche ove il sequestro fosse inefficace per violazione di termini, ciò non impedisce la confisca definitiva; ha confermato la valutazione di merito circa la pericolosità sociale e l'abitualità delittuosa basata su plurime evidenze (precedenti, movimenti di denaro, tenore di vita, struttura societaria), ha condannato i ricorrenti alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• Costituzione

  Richiamati gli artt. 24 e 111 nella prospettiva dei diritti di difesa e del giusto processo; la Corte ricorda i limiti al sindacato in cassazione su valutazioni di merito e la tutela delle garanzie processuali (notifiche).

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU)

  Riferimento alla garanzia del giusto processo e al diritto di partecipare al procedimento: la nullità per vizi di notifica è stata ritenuta idonea ad annullare il provvedimento nei confronti di Strange.

• Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice antimafia e delle misure di prevenzione)

  Richiamate più disposizioni: art. 1 (definizione delle fattispecie rilevanti per la misura), art. 4 (categorie criminologiche), art. 24, comma 2 (effetti dell'inefficacia del sequestro), art. 27, comma 6 (riguardo alla confisca). La Corte precisa che l'inefficacia del sequestro non determina di per sé l'estinzione del procedimento né impedisce la confisca definitiva; inoltre, la qualificazione della pericolosità sociale può fondarsi su un insieme di elementi circostanziali (tenore di vita, movimenti finanziari, società, precedenti).

• Codice penale

  Richiamata la rilevanza, nei giudizi di prevenzione, dei trasferimenti patrimoniali e del possibile dolo relativo; tuttavia la Corte osserva che, nel giudizio di prevenzione, non è necessaria la prova del dolo specifico come nei reati tipici per ritenere elusiva la struttura societaria o il trasferimento di beni.

• Codice di procedura penale

  art. 161; art. 623, comma 1, lett. c); disp. att. art. 175

  Art. 161: regole generali sulle notifiche (la mancata notifica degli avvisi può rilevare). Art. 623 c.p.p. e disp. att. 175: richiamati in relazione alla competenza/assegnazione del rinvio alla Corte di appello vicinore; la nullità per vizi di notificazione impone rinvio ad altro ufficio per nuovo esame.

• Giurisprudenza di merito richiamata

  La Corte cita precedenti di legittimità per affermare che il vizio di efficacia del sequestro non impedisce la confisca e per sostenere l'ammissibilità del valore indiziario di circostanze quali tenore di vita e pluralità di società/conti per ricostruire l'abitualità delittuosa.

• Decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (art. 10, comma 3; art. 27, comma 2)

  Richiamati per precisare i limiti del ricorso per cassazione nel giudizio di prevenzione: la Corte di cassazione è chiamata a sindacare violazioni di legge, non a riesaminare il merito fattuale valutato dai giudici di merito.

Massime di principio

• La decorrenza o inefficacia del sequestro per violazione dei termini previsti dalla normativa antimafia non determina automaticamente l'estinzione del procedimento né impedisce la possibilità di adottare la confisca; l'inefficacia è distinta dalla decisione finale sulla misura ablativa.
• Le nullità connesse a notifica/irregolare comunicazione delle udienze (compresi i rinvii) possono incidere in maniera decisiva sul procedimento e, se rilevanti rispetto alla posizione di una parte, determinare l'annullamento del provvedimento e il rinvio per nuovo giudizio.
• In giudizi di prevenzione la valutazione della "pericolosità sociale" e dell'abitualità delittuosa può essere fondata su un quadro indiziario complessivo: pluralità di precedenti, consistente e continuativa movimentazione di somme, possesso di numerosi beni sproporzionati rispetto ai redditi formali, uso di società riconducibili a prestanome e accertamenti bancari sospetti.
• La Cassazione, nei procedimenti di prevenzione, è limitata al sindacato di legittimità; le censure che chiedono una rivalutazione del merito fattuale sono inammissibili salvo profili di violazione di legge.
• I trasferimenti o la titolarità di beni su soggetti familiari possono essere scrutinati come elementi indicativi di scopi elusivi o di fittizia intestazione se emergono indizi (temporaneità, collegamenti gestionali, decorso dei termini rilevanti); la difesa deve fornire prova convincente della legittimità dei trasferimenti per neutralizzare tali indizi.
• Per tutelare la posizione processuale, è fondamentale contestare tempestivamente e documentare vizi di notifica e di comunicazione delle udienze; in assenza di corretta partecipazione al processo, i provvedimenti possono essere annullati.