Cassazione Penale, Sentenza n. 45724/2023 del 14/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione per violazione degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179 c.p.p. per omessa notifica degli atti all'avv. Giacomo Pace, il quale era indicato quale difensore di fiducia; si deduce che il difensore non avrebbe ricevuto avvisi e notifiche necessari durante le fasi di merito.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che, dagli atti, risulti che con atto del 13 marzo 2017 Sarpa aveva nominato quale difensore l'avv. Giribaldi revocando ogni altra nomina; pertanto tutte le notifiche di merito sono state correttamente inviate al solo avv. Giribaldi, che è rimasto unico difensore nei gradi di merito. L'avv. Giacomo Pace risulta nominato successivamente, soltanto ai fini della presentazione del ricorso per Cassazione, e quindi non aveva diritto alle notifiche delle fasi di merito. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente per contestare la validità delle notifiche; la Corte ha ritenuto che la norma non fosse violata perché le notifiche erano state regolarmente indirizzate al difensore nominato anteriormente (avv. Giribaldi).

• art. 179 cod. proc. pen.

  Invocata insieme all'art. 178 per la presunta omessa comunicazione al difensore; la Corte ha escluso la violazione per la stessa ragione (difesa nominata da atto anteriore).

• art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Il fascicoletto previsto da questa disposizione è stato esaminato dalla Corte: da esso risultava la nomina dell'avv. Giribaldi in data 13/03/2017 con revoca di ogni altra nomina, prova decisiva per ritenere legittime le notifiche effettuate a tale difensore.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990

  Norma sostanziale relativa al reato contestato (cessione di sostanze stupefacenti in misura superiore a quanto previsto per le fattispecie di lieve entità); utilizzata per la qualificazione del fatto per cui Sarpa era stato condannato.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato in relazione alla partecipazione al reato (concorso) nei fatti addebitati; la sentenza di merito, confermata, ha ritenuto configurato il concorso tra i soggetti coinvolti.

Massime di principio

• La data di nomina del difensore è determinante: solo il difensore validamente nominato e risultante dagli atti anteriormente agli eventi processuali ha diritto alle notifiche di merito.
• La nomina di un difensore successiva agli atti delle fasi di merito (es. esclusivamente in vista del ricorso per Cassazione) non conferisce automaticamente diritto a ricevere le notifiche delle fasi precedenti.
• Per contestare omissioni di notifica è necessario dimostrare concretamente che la difesa titolare al momento rilevante non ha ricevuto gli avvisi e che ciò abbia prodotto un pregiudizio; se dagli atti risulta una nomina precedente valida, la contestazione è destinata a essere respinta.
• È importante conservare e produrre documentazione formale (iscrizioni nel fascicoletto, atti di nomina, revoche) che dimostri la qualità e la datazione della nomina del difensore per far valere eventuali diritti di notifica.
• Se si intende essere difensore in tutte le fasi processuali occorre formalizzare la nomina tempestivamente e con esplicita indicazione della volontà di assistere anche nelle fasi di merito, evitando designazioni tardive limitate al ricorso per Cassazione.