Cassazione Penale, Sentenza n. 15637/2023 del 13/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva rigettato il riesame avverso l'ordinanza del GIP del 14/07/2022 con cui era stata applicata la custodia cautelare in carcere per omicidio aggravato commesso nei confronti della convivente e per la violazione di misura di prevenzione (allontanamento notturno). Il ricorrente deduceva: mancato controllo degli orari delle videocamere (possibile scostamento che mostrerebbe che l'allontanamento è avvenuto in orari non vietati); valutazione errata della personalità dell'indagato e assenza di propensione alla violenza; errata valutazione degli elementi indiziari e della causa della morte (lesioni dovute a manovre di rianimazione); dichiarazioni incomplete e mutevoli non valorizzabili a suo danno; dubbio sul contenuto dell'involucro trasportato nelle riprese video; contestazione delle esigenze cautelari (pericolo di fuga e di reiterazione) dato che l'indagato sarebbe rimasto in casa e non avrebbe tentato la fuga.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo che il motivo denunciato come "inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità" (art. 606, comma 1, lett. c) c.p.p.) enunciava in realtà critiche di merito e di motivazione, generiche e non specifiche. Il ricorso è stato valutato caotico, assertivo e senza indicazione puntuale di norme violate; le censure concernenti fatti e valutazioni probatorie non sono ammissibili in sede di legittimità quando si limitano a contestare la motivazione del giudice di merito. La Corte ha inoltre ritenuto fondati i rilievi sulle esigenze cautelari, in particolare il pericolo di inquinamento probatorio (attestato dal tentativo di occultamento) e la gravità dei reati. Conseguentemente ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende, disponendo gli adempimenti di cancelleria.

Norme richiamate

• art. 575 cod. pen.

  Il reato contestato al ricorrente come capo 1; utilizzato quale quadro fattuale per la valutazione della gravità indiziaria

• art. 577, primo comma, n. 1 e n. 4 cod. pen.

  Rilevata l'aggravante dei futili motivi e la circostanza di aver commesso il reato nei confronti di persona stabilmente convivente

• art. 75, comma 2, decreto legislativo n. 159/2011

  violazione misura di prevenzione

  Contestata l'allontanamento dall'abitazione durante la notte in violazione di una misura di prevenzione

• art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

  motivi di ricorso per cassazione

  Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché ha invocato questa lett. c) senza indicare specifiche norme violate, limitandosi a critiche di motivazione e di fatto non ammissibili

• art. 192 cod. proc. pen.

  Citato in dottrina/giurisprudenza: la Corte ricorda che doglianze sulla valutazione della prova in cassazione sono soggette ai limiti di ammissibilità e non possono essere aggirate con la lett. c)

• art. 616 cod. proc. pen.

  conseguenze dell'inammissibilità

  Applicata la condanna alle spese processuali a carico del ricorrente a seguito dell'inammissibilità

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  adempimenti di cancelleria

  Disposto l'invio degli atti alla cancelleria per gli adempimenti procedurali conseguenti

Massime di principio

• La censura di "inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità" deve indicare la norma specifica violata: non è ammissibile limitarsi a critiche generiche di motivazione.
• In Cassazione non sono ammesse doglianze meramente critiche sulla valutazione del fatto o della prova: le questioni probatorie devono essere formulate nei limiti previsti dall'art. 606 c.p.p. con specificità e ragioni di diritto.
• Le affermazioni vaghe, contraddittorie o privi di concreti riferimenti normativi e probatori rendono il ricorso inammissibile e possono comportare condanna alle spese e sanzioni (Cassa delle ammende).
• Il rischio di inquinamento probatorio e il tentativo di occultamento costituiscono elementi rilevanti e decisivi per la conferma di misure cautelari, anche in presenza di questioni dubbie sulla dinamica o sulla causa esatta della morte.
• Per impugnare con successo misure cautelari occorre proporre motivi strutturati: contestare specifici errori di diritto, dimostrare l'insussistenza di esigenze cautelari con elementi concreti e proporre valutazioni alternative non meramente ipotetiche.