Cassazione Civile, Ordinanza n. 23490/2025 del 18/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di ripetizione di contributi versati alla Gestione separata INPS per gli anni 2008-2011. Il ricorrente sosteneva di essersi cancellato dalla Gestione separata e di non essere tenuto all’iscrizione, poiché l’attività di amministratore di società per azioni non sarebbe riconducibile a un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa né, quindi, a un obbligo contributivo in quella gestione. Denunciava la violazione dell’art. 4, comma 1, d.m. n. 282/1996, dell’art. 2, comma 26, l. n. 335/1995, dell’art. 2033 c.c. e, in combinato, dell’art. 12 l. n. 613/1966. Con un secondo motivo censurava la statuizione sulle spese e la condanna ex artt. 91 e 96 c.p.c., assumendo che l’appello dell’INPS avrebbe dovuto essere respinto e che non vi fosse soccombenza a suo carico.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto entrambi i motivi. Ha affermato che l’attività di amministratore di società di capitali comporta l’obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS, secondo l’orientamento già espresso dalla giurisprudenza di legittimità, e che è irrilevante la precedente cancellazione dalla gestione, poiché rileva il dato oggettivo dello svolgimento dell’attività. Ha inoltre ritenuto infondato il motivo sulle spese, perché il ricorrente risultava comunque soccombente. Il ricorso è stato quindi rigettato, con conferma della decisione di merito che aveva negato la ripetizione dei contributi versati.

Norme richiamate

• art. 4, comma 1, d.m. n. 282/1996

  non è applicabile al caso, trattandosi di annualità successive al quinquennio transitorio previsto dalla norma; in ogni caso non fonda l’esclusione dell’obbligo contributivo una volta svolta l’attività rilevante

• art. 2, comma 26, l. n. 335/1995

  l’attività di amministratore di società di capitali integra un rapporto rilevante ai fini dell’iscrizione obbligatoria alla Gestione separata

• art. 2033 c.c.

  invocato per la ripetizione dell’indebito contributivo, ma ritenuto non applicabile perché i contributi erano dovuti

• art. 12 l. n. 613/1966

  richiamato dal ricorrente nel supporto della tesi sulla non debenza contributiva, senza accoglimento

• art. 91 c.p.c.

  la condanna alle spese è confermata per la soccombenza del ricorrente

• art. 96 c.p.c.

  il motivo di censura sulle spese è respinto; dal testo non emerge una statuizione autonoma di responsabilità aggravata

• art. 49, comma 2, lett. a), d.P.R. n. 917/1986

  richiamato per escludere che la sentenza delle Sezioni Unite invocata dal ricorrente fosse pertinente al rapporto previdenziale in esame

• art. 545, comma 4, c.p.c.

  norma oggetto della pronuncia delle Sezioni Unite richiamata, ma non pertinente alla controversia previdenziale

Massime di principio

• L’amministratore di una società di capitali è tenuto all’iscrizione alla Gestione separata INPS quando l’attività svolta rientra nel perimetro dei rapporti previdenzialmente rilevanti, secondo l’orientamento di legittimità richiamato dalla Corte.
• Ai fini dell’obbligo contributivo conta il dato oggettivo dello svolgimento dell’attività rilevante e non la mera precedente cancellazione dalla Gestione separata, se l’obbligo deriva comunque dalla funzione esercitata.
• La domanda di ripetizione dell’indebito contributivo ex art. 2033 c.c. non può essere accolta quando i contributi versati risultano dovuti in base all’obbligo di iscrizione e contribuzione.
• Le decisioni rese in altri ambiti, come l’esecuzione forzata, non sono automaticamente estensibili al rapporto previdenziale se fondano il proprio ragionamento su istituti e norme diverse da quelle che disciplinano l’obbligo contributivo.
• La censura sulle spese di lite è infondata quando la parte che la propone resta soccombente anche nel giudizio di legittimità.

Come è indicizzato