Cassazione Penale, Sentenza n. 24070/2024 del 18/06/2024

Esito

La controversia

Impugnazione in cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale della libertà di Cosenza che aveva rigettato l'istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo di terreni e opere a questi relativi. Il ricorrente aveva dedotto vizio della motivazione e omissione di valutazione dei rilievi e delle consulenze tecniche prodotte dalla difesa, contestando la sussistenza del fumus e del periculum.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse all'impugnazione, rilevando che i terreni sequestrati erano di proprietà della società di cui il Pellegrino è legale rappresentante e che il ricorrente aveva agito in proprio anziché in qualità di rappresentante della società. Poiché l'eventuale annullamento del decreto di sequestro avrebbe prodotto effetti solo a favore della società e non dell'indagato in proprio, mancava l'interesse concreto richiesto per proporre il ricorso. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma a titolo di sanzione pecuniaria ai sensi degli artt. 616 cod. proc. pen. e correlati.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Norma richiamata nella imputazione penale che riguarda il concorso di persone nel reato; citata come parte del quadro fattuale sottostante al sequestro.

• art. 30, comma 1, e art. 44, lett. c), d.P.R. n. 380/2001

  Norme del testo unico sull'edilizia richiamate nell'incolpazione; utilizzo per descrivere le violazioni urbanistico-edilizie che hanno giustificato il sequestro preventivo.

• art. 323 cod. pen.

  Norma penale contestata (distruzione o deturpamento di cose naturali o paesistiche) citata nell'imputazione che ha sorretto la misura ablativa.

• art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen.

  Richiamata dal ricorrente come presunta violazione della motivazione e degli errori di valutazione nella decisione impugnata; riguarda i motivi di ricorso per cassazione relativi alla motivazione e alla giurisprudenza.

• art. 125, comma 3 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata dal ricorrente (collegata alla disciplina del sequestro), la Corte non ha ritenuto che la mera formulazione di rilievi tecnici potesse supplire all'assenza di interesse concreto all'impugnazione.

• art. 321 e art. 324 cod. proc. pen.

  Norme relative ai provvedimenti del giudice in materia cautelare e alla composizione del Tribunale per il riesame; citate in relazione al procedimento di riesame e all'ordinanza impugnata.

• art. 568, comma 4 cod. proc. pen.

  Principio richiamato dalla Corte: ogni impugnazione richiede un interesse concreto e attuale dell'impugnante, mirato a rimuovere un pregiudizio effettivo causato dal provvedimento impugnato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria in caso di ricorso inammissibile quando non sussista assenza di colpa nella proposizione dell'impugnazione.

Massime di principio

• Il ricorso avverso un provvedimento di misura cautelare reale è ammissibile solo se l'impugnante ha un interesse concreto e attuale, ossia se l'eliminazione del vincolo produce un vantaggio immediato nella sua sfera giuridica.
• L'indagato che non sia proprietario del bene sottoposto a sequestro non ha automaticamente legittimazione ad impugnare: se i beni appartengono a una società, l'impugnazione deve essere promossa dalla società ovvero dal soggetto che agisce in quella qualità (es. legale rappresentante in nome e per conto della società).
• La mera prospettazione di errori di motivazione o di omissioni nella valutazione di consulenze tecniche non è sufficiente ad evitare l'inammissibilità se manca l'interesse concreto dell'impugnante.
• La giurisprudenza consolidata richiede che l'impugnazione sia funzionale a ottenere un effetto pratico favorevole; impugnazioni tese solo alla correzione teorica o formale sono inammissibili.
• La proposizione di ricorsi manifestamente inammissibili può comportare condanne alle spese e sanzioni pecuniarie ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; dunque è necessario verificare preliminarmente la legittimazione e l'interesse reale prima di ricorrere.