Cassazione Civile, Ordinanza n. 02191/2026 del 02/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una procedura di espropriazione immobiliare in cui un fondo del debitore veniva aggiudicato a terzi. Il debitore, ritenendo che il proprio difensore avesse tardivamente proposto il ricorso per cassazione avverso la sentenza che aveva rigettato le opposizioni agli atti esecutivi, agiva per responsabilità professionale chiedendo il risarcimento dei danni asseritamente derivati dalla perdita della chance di ottenere un esito favorevole sia nella fase esecutiva sia nel successivo giudizio di legittimità. La Corte d’appello aveva riconosciuto solo un ristoro limitato, mentre il cliente proponeva ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione di legge e dei criteri di diligenza professionale, sostenendo che la Corte territoriale avesse errato nel giudizio prognostico sull’esito favorevole del ricorso omesso e sulla vicenda del saldo prezzo dell’aggiudicazione; 2) errore revocatorio e vizio motivazionale, deducendo che la Corte d’appello avesse attribuito ai documenti di causa un contenuto inesistente, fondando la decisione su una sospensione della procedura esecutiva mai risultante dagli atti; 3) violazione delle regole sulla prova e sulla consulenza tecnica d’ufficio, lamentando il mancato espletamento di CTU e l’uso di presunti fatti notori sul mercato immobiliare, oltre alla qualificazione delle spese di lite come posta non risarcitoria e alla mancata prova del relativo esborso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il controricorso dell’assicurazione per difetto di produzione della procura notarile del rappresentante. Nel merito, ha ritenuto inammissibile il primo e il terzo motivo perché diretti contro una sola delle due autonome rationes decidendi poste dalla Corte d’appello a base del rigetto, entrambe idonee da sole a sorreggere la decisione; ha inoltre escluso la sindacabilità in cassazione della valutazione prognostica di merito sull’esito della pretesa chance perduta, della mancata ammissione della CTU e dell’apprezzamento di fatti notori. Il secondo motivo è stato dichiarato in parte inammissibile, nella parte in cui prospettava un errore revocatorio proponibile solo davanti allo stesso giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata, e in parte infondato quanto al vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c., poiché la ritenuta sospensione della procedura esecutiva derivava da un’interpretazione dei provvedimenti del giudice dell’esecuzione e non da un’omissione motivazionale. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità in favore del difensore resistente, mentre nulla è stato disposto in favore dell’assicurazione inammissibilmente costituita.

Norme richiamate

• art. 398 c.p.c.

  la revocazione va proposta davanti allo stesso giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata

  il rimedio revocatorio non può essere chiesto alla Corte di cassazione, ma deve essere proposto al giudice che ha emesso la decisione impugnata

• art. 77 c.p.c.

  se il procuratore agisce per conto di una persona giuridica, il documento contenente la procura è indispensabile per verificare i poteri rappresentativi; in mancanza il controricorso è inammissibile

• art. 587 c.p.c.

  è richiamato come norma sul versamento del saldo di aggiudicazione nella vendita forzata; la Corte osserva che, nel caso concreto, non era esigibile il pagamento immediato per effetto delle determinazioni del giudice dell’esecuzione

• art. 1176 c.c.

  invocato quale parametro di diligenza professionale dell’avvocato nella gestione dell’incarico e nella tempestiva proposizione del ricorso

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  dedotto come vizio di violazione o falsa applicazione di legge in relazione alla responsabilità professionale e alla disciplina dell’esecuzione immobiliare

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta motivazione apparente e alla prospettazione di errore revocatorio

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  invocato per censurare il presunto omesso esame/erroneo apprezzamento di fatti e documenti; la Corte ribadisce che non consente di sovvertire valutazioni di merito

• art. 395, comma 1, n. 4 c.p.c.

  l’errore risultante dagli atti e documenti è prospettabile come revocazione, non come motivo di ricorso per cassazione

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non dedotte, disposte d’ufficio fuori dai limiti o attribuisce efficacia piena a prove che la legge non la riconosce; non basta contestare la valutazione del materiale istruttorio

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato a sostegno della censura di motivazione apparente; la Corte esclude il vizio perché la motivazione della sentenza impugnata era sufficiente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione all’obbligo di motivazione della sentenza

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  accertata la soccombenza, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro per quantificare l’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• In tema di responsabilità professionale dell’avvocato, la chance perduta deve essere valutata con giudizio prognostico di merito sulla concreta probabilità di esito favorevole del giudizio omesso; tale apprezzamento, se sorretto da motivazione congrua, non è sindacabile in cassazione come se si trattasse di una nuova valutazione del fatto.
• Il ricorso per cassazione che colpisca solo una delle rationes decidendi autonome della sentenza impugnata è inammissibile se l’altra ratio resta intatta e da sola sufficiente a sorreggere la decisione.
• La censura di errore revocatorio non può essere veicolata con il ricorso per cassazione: quando si assume un errore di percezione risultante dagli atti, il rimedio è la revocazione davanti al medesimo giudice che ha pronunciato la sentenza.
• La mancata ammissione della consulenza tecnica d’ufficio non integra di per sé un vizio di legittimità, poiché la CTU è mezzo di ausilio al giudice e non strumento destinato a supplire alle carenze di allegazione o prova della parte.
• La violazione dell’art. 115 c.p.c. è configurabile solo se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti o attribuisce forza di prova legale a elementi che ne sono privi; non è invece deducibile per contestare la mera valutazione del materiale probatorio.
• Il fatto notorio è censurabile in cassazione solo se il giudice ne fa un uso giuridicamente erroneo; la pretesa non veridicità del fatto notorio, di regola, non integra vizio di legittimità ma può rilevare eventualmente in revocazione.
• Chi agisce per il rimborso di somme asseritamente pagate deve provarne l’effettivo esborso, soprattutto se la controparte contesta specificamente il pagamento.
• Nel giudizio introdotto a mezzo di procuratore della persona giuridica, la mancata produzione della procura o del titolo rappresentativo comporta l’inammissibilità della costituzione, perché impedisce la verifica dei poteri rappresentativi.

Come è indicizzato