Cassazione Civile, Ordinanza n. 14379/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

Un ex sindaco aveva stipulato con gli Assicuratori dei Lloyd's due polizze di responsabilità patrimoniale con clausola claims made, che coprivano anche la responsabilità amministrativa e contabile verso l'ente di appartenenza. Durante la vigenza della seconda polizza egli aveva ricevuto un invito a dedurre della Procura regionale della Corte dei conti per sospette illegittimità nella progettazione e approvazione di un nuovo piano regolatore urbanistico, poi sfociate in un giudizio contabile conclusosi con la sua condanna al pagamento di euro 119.000, somma da lui versata nell'aprile 2015. Chiedeva quindi all'assicuratore il pagamento dell'indennizzo. La compagnia eccepiva che la copertura fosse esclusa perché, al momento della stipula, l'assicurato conosceva già il sinistro o comunque circostanze pregresse rilevanti, e deduceva anche reticenza dell'assicurato. Il Tribunale aveva accolto la domanda, ma la Corte d'appello l'aveva riformata integralmente. In cassazione l'assicurato deduceva: (1) violazione degli artt. 1892 e 1372 c.c. e della clausola contrattuale, sostenendo che la polizza sanzionasse solo reticenze dolose e non gravemente colpose, e che i quesiti del questionario non consentissero di ravvisare dolo o colpa né la decisività delle circostanze taciute; (2) violazione degli artt. 1892 e 1932 c.c., sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente usato la clausola di esclusione per fatti o circostanze pregresse come integrazione peggiorativa della disciplina legale della reticenza, mentre essa riguarderebbe una diversa ipotesi di evento già verificatosi.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il secondo motivo perché la clausola contrattuale di esclusione del rischio per fatti o circostanze pregresse era stata interpretata dalla Corte d'appello in modo plausibile e non sindacabile in sede di legittimità, essendo censurata dal ricorrente solo con una diversa lettura del testo negoziale senza denunciare specifici canoni ermeneutici violati. Declarato inammissibile il secondo motivo, ha dichiarato inammissibile anche il primo per difetto di interesse, poiché, anche se accolto, non avrebbe comunque potuto condurre alla cassazione della sentenza, stante la sufficienza autonoma della ratio relativa all'inoperatività della polizza. Ne è seguita la condanna del ricorrente alle spese e al raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 1892 c.c.

  disciplina la reticenza o dichiarazione inesatta dell'assicurato nella conclusione del contratto; la Corte richiama la norma ma non ne accoglie la censura perché assorbita dall'autonoma clausola di esclusione del rischio e perché la doglianza investe solo una diversa lettura del contratto.

• art. 1372 c.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno dell'efficacia vincolante della clausola contrattuale; non è accolto alcun profilo di violazione.

• art. 1932 c.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere il divieto di deroga in peius alla disciplina legale dell'assicurazione; la Corte non accoglie la censura, ritenendo la clausola come definizione del rischio e non come deroga peggiorativa alla norma sulla reticenza.

• art. 1895 c.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che la garanzia assicurativa presuppone la sussistenza dell'alea, incompatibile con la copertura di eventi già avvenuti e noti all'assicurato al momento della stipula.

• artt. 1362 e seguenti c.c.

  la Corte ribadisce che il controllo di legittimità sull'interpretazione del contratto riguarda solo il rispetto dei canoni ermeneutici e la coerenza della motivazione, non una nuova valutazione del significato negoziale.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  menzionato per la trattazione in camera di consiglio e per la riserva del collegio.

• art. 276, secondo comma, c.p.c.

  richiamato per l'ordine di esame delle questioni secondo la priorità logica delle rationes decidendi.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  applicato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente in caso di ricorso inammissibile.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato quale parametro per determinare l'importo dell'ulteriore contributo unificato.

• L. 24 dicembre 2012, n. 228

  indicata come fonte dell'introduzione del comma 1-quater dell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per le conseguenze economiche dell'inammissibilità del ricorso, cioè l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, l'interpretazione della clausola contrattuale compiuta dal giudice di merito è sindacabile solo se violi specifici canoni ermeneutici o risulti illogica; non è sufficiente opporre una lettura alternativa, ancorché più favorevole alla parte ricorrente.
• Una clausola assicurativa che escluda la copertura per fatti o circostanze pregresse già note all'assicurato al momento della stipula può essere letta come delimitazione del rischio garantito, coerente con la struttura aleatoria del contratto, e non come illegittima deroga peggiorativa alla disciplina della reticenza.
• Quando una sentenza si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è di per sé idonea a sorreggere il dispositivo, il ricorso che colpisca una sola ratio senza incidere sulle altre è privo di utilità e diventa inammissibile per difetto di interesse.
• In tema di assicurazione claims made, la conoscenza da parte dell'assicurato di circostanze già potenzialmente produttive di responsabilità al momento della stipula è elemento decisivo per escludere l'operatività della garanzia, perché viene meno l'alea del rischio assicurato.

Come è indicizzato