Cassazione Civile, Ordinanza n. 07854/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

Un condomino ha impugnato ex art. 1137 c.c. due deliberazioni assembleari con cui il condominio aveva ratificato e approvato interventi sulle parti comuni: sostituzione della moquette con pavimento in gres porcellanato, sistemazione del manto del cortile con asfalto, eliminazione di un dosso e abbassamento della quota del viale di accesso. Il ricorrente sosteneva che tali opere integrassero innovazioni gravose e voluttuarie, vietate o comunque soggette a maggioranza qualificata; in subordine, deduceva che la delibera fosse invalida perché adottata senza il quorum di 666,66 millesimi. In cassazione ha censurato: 1) la motivazione apparente della sentenza d'appello, ritenuta meramente adesiva a quella di primo grado; 2) l'erronea applicazione dell'art. 1120 c.c. e delle maggioranze richieste per le innovazioni; 3) l'erronea applicazione degli artt. 1136, 2909 c.c. e 324 c.p.c. per avere la Corte d'appello considerato coperta da giudicato la questione relativa alla delibera del 14/8/2002.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della sentenza d'appello non era apparente: la Corte territoriale aveva spiegato, anche per relationem, perché i lavori fossero mere modifiche e non innovazioni, richiamando le caratteristiche delle opere e la giurisprudenza sulla distinzione tra modifica e innovazione. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non si confrontava con la ratio decidendi, essendo la decisione fondata sulla qualificazione delle opere come mere modifiche e quindi sull'applicabilità della maggioranza semplice. Ha dichiarato inammissibile per difetto di interesse anche il terzo motivo, perché la questione del giudicato sulla delibera del 14/8/2002 era comunque superflua rispetto all'altra autonoma ragione decisoria, cioè la sufficienza della maggioranza semplice. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1137 c.c.

  norma posta a base dell'impugnazione delle deliberazioni condominiali da parte del singolo condomino

• art. 1120 c.c.

  le innovazioni richiedono la qualificazione dell'opera come tale; se l'intervento è mera modifica finalizzata a migliorare l'uso della cosa comune, non si applica la disciplina delle innovazioni

• art. 1108 c.c.

  richiamato dal ricorrente a sostegno del divieto delle innovazioni gravose/voluttuarie

• art. 3 del Regolamento del Condominio

  invocato dal ricorrente come fonte di divieto delle opere deliberate

• art. 1336 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la necessità di maggioranza qualificata, ma il riferimento normativo non è accolto dalla Corte nel merito

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  la nullità per motivazione apparente è configurabile solo se la motivazione manca in modo assoluto o è obiettivamente incomprensibile

• art. 360 c.p.c.

  individua i vizi denunciabili con ricorso per cassazione, rispettivamente nullità della sentenza e violazione di legge

• art. 111, comma VI, Cost.

  richiamato come parametro del minimo costituzionale della motivazione

• art. 83 c.p.c.

  la procura autenticata dal difensore ai sensi del terzo comma, nella formulazione successiva alla l. n. 69/2009, opera solo per i giudizi instaurati dopo il 4/7/2009; nei giudizi anteriori serve procura speciale con atto pubblico o scrittura privata autenticata, se non apposta a margine o in calce al ricorso/controricorso

• art. 45, comma 9, l. 18 giugno 2009, n. 69

  ha introdotto la nuova disciplina della procura autenticata dal difensore ex art. 83, comma 3, c.p.c.

• art. 1136 c.c.

  la Corte ha ritenuto sufficiente, per mere modifiche e non innovazioni, la maggioranza semplice prevista per l'approvazione delle deliberazioni ordinarie; la maggioranza qualificata del quinto comma riguarda invece le innovazioni

• art. 2909 c.c.

  invocato insieme all'art. 324 c.p.c. per contestare l'efficacia del giudicato

• art. 324 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di giudicato formale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  comporta, in caso di rigetto del ricorso, l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  parametro per la quantificazione dell'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto

• d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per le conseguenze economiche del rigetto in tema di contributo unificato

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, ai fini della nullità della sentenza, quando manca del tutto sul piano grafico o logico, oppure è obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente il semplice difetto di persuasività o di ampiezza argomentativa.
• La motivazione per relationem è legittima se il giudice d'appello, sia pure sinteticamente, indica le ragioni della conferma e consente di ricostruire un percorso argomentativo coerente insieme alla sentenza di primo grado.
• In materia condominiale, la distinzione tra innovazione e mera modifica dipende dall'incidenza dell'opera sulla consistenza sostanziale e sulla destinazione della cosa comune: sono innovazioni solo gli interventi che alterano la destinazione originaria o la rendono sostanzialmente diversa o inservibile; gli interventi che migliorano o rendono più comodo il godimento senza mutarne la destinazione non sono innovazioni in senso tecnico-giuridico.
• Se il giudice di merito fonda la decisione su più rationes decidendi autonome e ciascuna è idonea da sola a sorreggerla, l'infondatezza delle censure rivolte a una sola di esse rende inammissibili, per difetto di interesse, le doglianze contro le altre rationes.
• Il motivo di ricorso per cassazione deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se attacca un presupposto non decisivo o diverso da quello effettivamente posto a base della decisione, è inammissibile.

Come è indicizzato