Cassazione Civile, Ordinanza n. 20437/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte della curatela di un fallimento, di una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato IVA per l'anno 2002. La curatela sosteneva che il debito iscritto a ruolo non fosse dovuto perché la società aveva maturato un credito IVA negli anni precedenti (2000 e 2001), poi utilizzato negli anni successivi e comunque chiesto a rimborso nel 2004, con istanza respinta dall'Ufficio. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso, ritenendo non ostativa alla spettanza del rimborso la mancata presentazione delle dichiarazioni annuali IVA, purché la contabilità fosse regolare. In appello la CTR aveva confermato la decisione, valorizzando il diritto al rimborso e ritenendo non corretto un recupero fondato sul mero fatto che il credito fosse stato ripreso ed esposto in dichiarazione. Contro tale sentenza l'Agenzia delle entrate ha proposto un unico motivo di ricorso per cassazione, denunciando violazione dell'art. 30 d.P.R. n. 633/1972 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente riconosciuto il rimborso in difetto di prova dell'effettiva spettanza del credito, senza considerare che l'onere probatorio gravava sul contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che il motivo introduceva un profilo di novità e, soprattutto, che dalla stessa prospettazione dell'Ufficio emergeva come il diniego di rimborso fosse stato fondato soltanto sulla mancata presentazione delle dichiarazioni precedenti, senza una specifica contestazione in fatto dell'esistenza e della spettanza del credito. Poiché l'onere della prova del credito al rimborso grava sul contribuente solo a fronte di contestazione dell'Amministrazione, in mancanza di tale contestazione la questione doveva ritenersi consolidata. La Corte ha inoltre richiamato una precedente ordinanza con cui era già stato definitivamente riconosciuto il diritto al rimborso dell'eccedenza IVA. Nessuna statuizione sulle spese, perché la curatela non si è difesa in cassazione.

Norme richiamate

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come base del controllo automatizzato che ha dato origine alla cartella di pagamento

• art. 30 d.P.R. n. 633/1972

  evocato dal ricorrente per sostenere che il rimborso IVA fosse subordinato alla prova rigorosa dei presupposti e alla corretta ricostruzione dei periodi d'imposta

• art. 2697 c.c.

  richiamato a sostegno della regola secondo cui l'onere della prova dei fatti costitutivi del credito grava sul contribuente, ma la Corte precisa che ciò vale quando il credito sia stato specificamente contestato

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare in cassazione la violazione di legge

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  richiamato dalla Corte per affermare che, in assenza di contestazione, i fatti allegati dalla parte non richiedono prova ulteriore nei termini ordinari

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte esclude la sua applicazione nei confronti dell'Agenzia delle entrate, in quanto amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato

• l. n. 228/2012, art. 1, comma 17

  richiamata solo quale fonte che ha introdotto il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando introduce per la prima volta una questione di fatto o un profilo non devoluto nei gradi di merito.
• L'onere della prova dei fatti costitutivi del credito chiesto a rimborso grava sul contribuente solo se l'Amministrazione abbia specificamente contestato tali fatti; in difetto di contestazione, la prova non può essere pretesa in cassazione come se la questione fosse ancora aperta.
• La mera allegazione, da parte dell'Ufficio, della mancanza di dichiarazioni annuali pregresse non basta, da sola, a negare il credito se non si accompagna a una contestazione concreta dell'esistenza e della spettanza del credito medesimo.
• Quando la spettanza di un rimborso sia stata già definitivamente accertata in un distinto giudizio strettamente connesso, il tema non può essere rimesso in discussione nel nuovo giudizio di legittimità.
• Le spese non sono poste a carico della parte vittoriosa rimasta intimata e, per le amministrazioni pubbliche difese dall'Avvocatura dello Stato, non opera il meccanismo del contributo unificato aggiuntivo se ammesse alla prenotazione a debito.

Come è indicizzato