Cassazione Civile, Ordinanza n. 27506/2023 del 27/09/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo con cui un soggetto era stato condannato a pagare a una compagnia assicurativa una somma pari a euro 1.276,90, importo che la società aveva anticipato, su richiesta dell’Agenzia delle Entrate, per la registrazione di una sentenza civile relativa a un precedente rapporto tra le parti. Il debitore proponeva opposizione sostenendo che la somma effettivamente ricevuta per l’imposta di registro fosse stata pari a euro 673,72, poi restituita, e che non potesse essergli richiesto altro se non la ripetizione dell’indebito. In appello deduceva anche che il giudice di pace avrebbe violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, avendo riconosciuto la condanna non come restituzione ma come risarcimento del danno da negligente omissione della registrazione. In cassazione il ricorrente articolava tre motivi: 1) violazione degli artt. 99, 112 e 645 c.p.c., per avere il giudice mutato il titolo della domanda e superato i limiti del petitum e della causa petendi; 2) violazione dell’art. 2033 c.c., assumendo che, trattandosi di indebito, la condanna avrebbe dovuto limitarsi alla restituzione del percetto con interessi, non anche agli ulteriori importi dovuti per sanzioni e maggiorazioni, e lamentando altresì un travisamento dei fatti quanto all’ammontare dell’imposta di registro; 3) violazione dell’art. 96, comma 3, c.p.c., sostenendo che il rigetto dell’impugnazione non basti a fondare la responsabilità aggravata e che mancassero i presupposti di una lite temeraria.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché formulati senza un effettivo confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata: il Tribunale aveva infatti affermato che nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il giudice deve decidere sulla base di tutte le prove offerte dalle parti e aveva valorizzato il fatto che la domanda monitoria non fosse stata limitata a una mera restituzione, ma comprendesse anche la rivendicazione del diritto al maggior importo rimborsato, in ragione dell’omesso pagamento dell’imposta da parte del professionista e dei danni conseguenti. La Corte ha inoltre rilevato che la restituzione della somma era avvenuta solo dopo la notifica del decreto ingiuntivo e che il ricorrente, secondo buona fede e correttezza, avrebbe dovuto restituire tempestivamente quanto ricevuto per consentire la registrazione della sentenza ed evitare sanzioni e maggiorazioni. Il terzo motivo è stato giudicato infondato, poiché la condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. era stata basata sulla proposizione di un appello pretestuoso e inescusabile, in contrasto con i canoni di lealtà e probità processuale e con i criteri individuati dalla giurisprudenza di legittimità per la responsabilità aggravata. Nessuna spesa è stata liquidata per il giudizio di cassazione, perché la società intimata non ha svolto difese; è stato inoltre disposto l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 112 c.p.c. per censurare il preteso superamento del principio della domanda, ma il motivo è stato ritenuto non pertinente rispetto alla reale ratio della decisione impugnata.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per dedurre la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte ha ritenuto la censura inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della sentenza d’appello.

• art. 645 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente nel contesto dell’opposizione a decreto ingiuntivo; la Corte ha ritenuto che il giudice dell’opposizione debba decidere il merito sulla base dell’intero materiale probatorio.

• art. 2033 c.c.

  La censura sulla ripetizione dell’indebito è stata reputata scollegata dalla sentenza impugnata, che aveva ricostruito la domanda come non meramente restitutoria ma anche risarcitoria.

• art. 96, comma 3, c.p.c.

  La condanna per responsabilità aggravata è stata ritenuta legittima perché fondata sulla proposizione di un’impugnazione pretestuosa e inescusabile, non sul solo fatto della soccombenza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come parametro formale dei motivi di ricorso per dedurre violazioni di legge.

• art. 360-bis1 c.p.c.

  La trattazione è stata fissata con tale rito, circostanza processuale richiamata nell’ordinanza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha inserito nel testo unico spese di giustizia il meccanismo del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il giudice deve decidere il merito della domanda considerando tutto il materiale probatorio ritualmente offerto dalle parti, non solo quello disponibile al momento della richiesta monitoria.
• La censura di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è inammissibile se non si confronta con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata e se il giudice di merito ha semplicemente qualificato giuridicamente i fatti allegati dalle parti.
• In materia di ripetizione di somme versate per adempiere a un obbligo di registrazione, la tempestiva restituzione dell’importo ricevuto è doverosa quando ciò sia necessario a evitare o contenere conseguenze pregiudizievoli prevedibili, secondo buona fede e correttezza.
• La responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c. può essere pronunciata non per il solo rigetto dell’impugnazione, ma quando il gravame sia proposto in modo pretestuoso o senza la normale diligenza necessaria a verificare la non fondatezza della propria tesi.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando i motivi si risolvano in affermazioni astratte o in una diversa lettura dei fatti, senza un effettivo confronto con la motivazione decisiva della sentenza impugnata.

Come è indicizzato