Cassazione Penale, Ordinanza n. 22186/2025 del 12/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna del Tribunale, per il reato di detenzione/trasporto di sostanze stupefacenti riqualificato ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, in relazione a cocaina e marijuana. Con un unico motivo ha denunciato inosservanza o erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in riferimento all'art. 133 c.p., sostenendo che la Corte territoriale avesse fissato la pena base in misura superiore al minimo edittale senza alcuna adeguata motivazione e quindi in modo eccessivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che, quando la pena è irrogata al di sotto della media edittale, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata sulla quantificazione, perché la media va calcolata dividendo per due il numero di mesi o anni compresi tra minimo e massimo edittale e sommando il risultato al minimo. Ha inoltre osservato che la censura era comunque generica, poiché il ricorrente non aveva indicato quali elementi concreti avrebbero dovuto condurre a una pena inferiore. Conseguentemente l'imputato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  Norma incriminatrice applicata per la riqualificazione dei fatti relativi al trasporto di cocaina e marijuana in ipotesi di lieve entità.

• art. 133 c.p.

  La doglianza sulla pena è stata ritenuta infondata perché la determinazione di una pena al di sotto della media edittale non richiede una motivazione specifica e dettagliata, salvo che la censura indichi elementi concreti rilevanti.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna del ricorrente, in caso di inammissibilità del ricorso, al pagamento delle spese processuali e della somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In tema di dosimetria della pena, quando il giudice si colloca al di sotto della media edittale non è richiesta una motivazione analitica, essendo sufficiente una quantificazione coerente con il parametro edittale adottato.
• La media edittale va calcolata dividendo per due l'ampiezza del divario tra minimo e massimo della pena prevista, non dimezzando il massimo edittale.
• Il motivo di ricorso contro la determinazione della pena deve essere specifico e corredato dall'indicazione degli elementi concreti che avrebbero imposto un trattamento sanzionatorio più favorevole; in difetto, la censura è generica e inammissibile.

Come è indicizzato