Cassazione Civile, Ordinanza n. 32269/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento emessi per gli anni d'imposta 2011, 2012 e 2013 ai fini IRES, IRAP e IVA, nei confronti di una società ritenuta coinvolta in una frode carosello. L'Ufficio contestava la contabilizzazione di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti e, per alcuni rapporti, anche oggettivamente inesistenti, con diversi fornitori indicati come privi di effettiva struttura organizzativa o come meri filtri interposti. La Commissione provinciale aveva respinto i ricorsi; la CTR aveva confermato il rigetto in larga parte, ritenendo infondate le censure sulla mancata conoscenza degli atti presupposti, sulla prova dell'inesistenza delle operazioni e sulla consapevolezza della frode ai fini della non detraibilità IVA, ma aveva anche annullato alcune riprese relative a operazioni qualificate come oggettivamente inesistenti. In Cassazione la società ha proposto sette motivi, tra cui: vizio di motivazione apparente ex art. 36 d.lgs. 546/1992; ultrapetizione; violazione delle regole sulla detrazione IVA e sulla prova presuntiva; mancata prova della consapevolezza della frode. L'Agenzia delle Entrate ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, censurando la parte della sentenza che aveva annullato alcune riprese fiscali. La Corte ha ritenuto fondati il primo motivo del ricorso principale e l'unico motivo del ricorso incidentale, rilevando che la CTR aveva trattato in modo indistinto contestazioni fattuali e giuridiche eterogenee, accomunando operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti e omettendo un'effettiva e specifica motivazione sui singoli rapporti e fornitori; inoltre, aveva annullato alcune riprese con un percorso argomentativo intrinsecamente contraddittorio e privo di supporto probatorio. Gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti.

Norme richiamate

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione effettiva, intelligibile e non meramente apparente; non è sufficiente un ragionamento sintetico che unifichi senza distinzione contestazioni fattuali e giuridiche eterogenee.

• art. 42 dpr 600/73

  La censura di invalidità degli avvisi per mancata conoscenza di atti presupposti è infondata se risulta che al contribuente sia stato notificato il processo verbale contenente il compendio delle indagini poste a base delle riprese fiscali.

• art. 36, co. 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La motivazione della sentenza tributaria deve esplicitare le ragioni di fatto e di diritto della decisione; la sua mancanza o apparenza determina nullità della sentenza.

• art. 61 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato quale parametro di disciplina della motivazione e della struttura della decisione nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  Il richiamo è stato ritenuto improprio nella formulazione del motivo incidentale, ma la censura è stata letta come deduzione di omessa motivazione apparente, non come autonoma violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la motivazione è apparente quando il giudice accomuna in modo indistinto contestazioni eterogenee, senza distinguere tra operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti e senza riferire gli specifici elementi probatori pertinenti a ciascun rapporto.
• La validità della sentenza non è assicurata dalla sola esistenza grafica della motivazione: occorre un nucleo argomentativo effettivamente comprensibile, coerente e idoneo a rendere percepibile il percorso decisorio.
• In tema di fatture per operazioni inesistenti, la prova e la valutazione devono essere calibrate sulla specifica natura della contestazione: la dimostrazione di trasporto, pagamento tracciato, prezzo di mercato e successiva rivendita può incidere sull'inesistenza oggettiva del rapporto, ma non è di per sé sufficiente a escludere la soggettiva interposizione o il difetto di operatività del fornitore.
• L'accertamento della consapevolezza della frode ai fini fiscali non richiede la prova del dolo specifico penalistico, ma deve essere sorretto da elementi concreti e coerenti che dimostrino la conoscibilità della natura fraudolenta delle operazioni.
• Quando l'Ufficio contesta plurimi schemi fraudolenti riferiti a diversi fornitori e differenti anni d'imposta, il giudice deve affrontare separatamente le singole contestazioni, pena la nullità della decisione per motivazione perplessa, contraddittoria o apparente.

Come è indicizzato