Cassazione Civile, Ordinanza n. 19242/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di una società, di una comunicazione preventiva di ipoteca emessa a seguito del mancato pagamento di una somma complessiva di euro 422.277,56, portata da una pluralità di cartelle esattoriali relative agli anni 2001/2014. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso ritenendo insussistente la prova della regolare notificazione delle cartelle presupposte. In appello, la Commissione tributaria regionale aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione perché l’ente era stato difeso da un avvocato del libero foro. Nel ricorso per cassazione l’ente riscossore ha dedotto quattro motivi: violazione di norme sul patrocinio dell’ente e, in particolare, sull’ammissibilità della difesa da parte di avvocati del libero foro; omessa pronuncia e violazione delle norme sulla giurisdizione per il dedotto difetto parziale di giurisdizione su alcuni crediti; ulteriore violazione delle norme sulla giurisdizione; e violazione delle norme processuali che avrebbero imposto, in ipotesi di difetto di rappresentanza, l’invito a regolarizzare la costituzione in giudizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il terzo motivo, assorbendo gli altri. Ha affermato che, nel contenzioso tributario, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione può costituirsi e stare in giudizio anche tramite avvocati del libero foro, quando la convenzione con l’Avvocatura dello Stato non riservi alla difesa erariale la rappresentanza nel giudizio tributario e non ricorrano le ipotesi speciali che impongono il patrocinio dell’Avvocatura. Perciò è stata cassata la sentenza impugnata e il giudizio è stato rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è richiamato come base del motivo con cui si denuncia la violazione di norme processuali sulla rappresentanza e sul patrocinio dell’ente nel giudizio di legittimità; il motivo è ritenuto fondato

• art. 11, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato tra le norme che disciplinano la rappresentanza dell’ente nel processo tributario

• art. 12, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato tra le norme che disciplinano il patrocinio e la rappresentanza nel processo tributario

• art. 15, comma 2-sexies, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel quadro delle norme sul patrocinio nel processo tributario

• art. 1, comma 8, d.l. n. 193 del 2016, conv. dalla legge n. 225 del 2016

  nel combinato disposto con la convenzione del 22 giugno 2017 consente all’Agenzia delle Entrate-Riscossione, nei casi non riservati all’Avvocatura dello Stato, di avvalersi di avvocati del libero foro o di propri dipendenti delegati

• art. 4-novies d.l. n. 34 del 2019, conv. dalla legge n. 58 del 2019

  richiamato quale norma rilevante sul regime del patrocinio dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione

• art. 43, quarto comma, r.d. n. 1611 del 1933

  le ipotesi di conflitto o indisponibilità consentono deroghe al patrocinio dell’Avvocatura dello Stato, previa motivata delibera

• art. 182, secondo comma, c.p.c.

  è invocato nel quarto motivo per sostenere che, in caso di difetto di rappresentanza processuale, il giudice avrebbe dovuto invitare alla regolarizzazione

• artt. 2 e 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  sono richiamati nei motivi relativi alla giurisdizione e all’ambito del processo tributario

• artt. 1, 2, 3 e 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  sono invocati nel secondo motivo per censurare la decisione sulla questione di giurisdizione

• art. 112 c.p.c.

  invocato nel primo motivo per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo al difetto parziale di giurisdizione

Massime di principio

• Nel processo tributario l’Agenzia delle Entrate-Riscossione può stare in giudizio tramite avvocati del libero foro quando la convenzione con l’Avvocatura dello Stato non riserva a quest’ultima la difesa nei giudizi tributari, senza che siano necessari ulteriori oneri formali di autorizzazione o documentazione del potere rappresentativo.
• L’inammissibilità dell’impugnazione non può essere dichiarata solo perché l’ente riscossore sia stato difeso da un avvocato del libero foro, se il quadro normativo e convenzionale consente tale modalità di patrocinio.
• Le questioni ulteriori dedotte con il ricorso restano assorbite quando il motivo accolto è sufficiente a determinare la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio al giudice di merito.
• Quando il giudice di merito fonda l’inammissibilità dell’appello su un erroneo presupposto relativo alla rappresentanza processuale dell’ente, la sentenza va cassata con rinvio per un nuovo esame della controversia.

Come è indicizzato