Cassazione Civile, Ordinanza n. 13645/2025 del 21/05/2025

Esito

La controversia

Il contribuente aveva presentato nel 2014 un'istanza di rimborso del credito IVA relativo al 2005, sostenendo che per la medesima operazione si fosse verificata una duplicazione d'imposta tra IVA e imposta di registro, dopo aver ricevuto un avviso di liquidazione dell'imposta di registro. Dinanzi ai giudici tributari il ricorso era stato letto come fondato sulla formazione di un silenzio-assenso sull'istanza, mentre le censure sulla duplicazione d'imposta erano state considerate nuove o comunque prive di prova. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 21, comma 2, d.lgs. 546/1992, 19 e 30 d.P.R. 633/1972 e 113 c.p.c., sostenendo che la domanda fosse stata male interpretata dai giudici di merito, perché la causa petendi era l'inammissibile doppia imposizione e non il silenzio-assenso. Con il secondo motivo ha dedotto violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e omessa valutazione della prova, assumendo che la CTR avesse errato nel ritenere non provata la duplicazione d'imposta, nonostante la documentazione contabile prodotta attestasse i pagamenti IVA e la circostanza che l'imposta di registro fosse stata rateizzata.

La decisione

La Corte ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili. Il primo è stato dichiarato inammissibile sia per difetto di autosufficienza, perché non era stato trascritto integralmente l'atto introduttivo, sia perché la censura investiva l'interpretazione della domanda di merito, attività riservata al giudice di merito e censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la CTR aveva fondato il rigetto su una duplice ratio decidendi autonoma: da un lato l'inammissibilità della questione come motivo nuovo, dall'altro la sua infondatezza per difetto di prova; la mancata efficacia impugnatoria su una delle rationes rendeva inammissibile il motivo. La Corte ha inoltre precisato che la dedotta violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può risolversi in una critica alla valutazione del materiale istruttorio, e che il preteso travisamento della prova trova rimedio, nei casi previsti, nella revocazione per errore di fatto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge è stata invocata per contestare l'interpretazione della domanda, ma la Corte ha osservato che l'attività di interpretazione del contenuto e dell'ampiezza della domanda è accertamento di fatto riservato al merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Non può essere utilizzato per censurare in modo diretto la valutazione del materiale probatorio o l'asserita omessa considerazione di documenti, se non nei limiti propri dei vizi processuali.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte richiama il vizio motivazionale come unico spazio di sindacato sull'interpretazione della domanda e, nei limiti attuali, sulla valutazione del fatto controverso.

• art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato dal ricorrente in relazione all'impugnazione del silenzio dell'Amministrazione sull'istanza di rimborso.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato dal ricorrente a sostegno della dedotta disciplina dell'IVA e della spettanza del rimborso.

• art. 30 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato dal ricorrente a sostegno dell'istanza di rimborso del credito IVA.

• art. 113 c.p.c.

  È invocato per lamentare la presunta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la violazione di questa norma non può essere prospettata come mera critica alla valutazione delle prove, salvo i casi di uso di prove non dedotte o fuori dai limiti legali.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la violazione di questa norma non può coincidere con una diversa lettura del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, se ricorrono i presupposti, trova rimedio nella revocazione per errore di fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  È richiamato come norma che ha inserito il comma 1-quater dell'art. 13 d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• L'interpretazione del contenuto e dell'ampiezza della domanda giudiziale costituisce un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione come violazione di legge, salvo i limiti del vizio motivazionale.
• La censura di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere usata per contestare la mera valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito; essa è configurabile solo quando il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte o abbia attribuito valore di prova legale a elementi che non lo sono, o viceversa.
• Quando la sentenza impugnata si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna idonea da sola a sorreggere il decisum, il ricorso deve investire tutte le rationes; la mancata impugnazione di una di esse comporta l'inammissibilità del motivo o dell'intero gravame per difetto di interesse o per giudicato sulla ratio non censurata.
• Il travisamento del contenuto oggettivo della prova non integra di per sé un vizio deducibile come errore di valutazione della prova, ma può assumere rilievo come errore di fatto deducibile in revocazione, se ne ricorrono i presupposti legali.

Come è indicizzato