Cassazione Penale, Ordinanza n. 04349/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un soggetto già condannato con due sentenze del GIP presso il Tribunale di Ragusa per violazione della misura/obbligo di permanere presso il domicilio in orario notturno, reato commesso in più episodi nel 2019 e nel 2020. In sede esecutiva egli ha chiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i fatti, assumendo che le condotte fossero inserite in un medesimo disegno criminoso. Il giudice dell'esecuzione ha escluso la continuazione rilevando che, pur a fronte della stessa natura dei fatti, mancavano concreti indici di programmazione unitaria e che le condotte erano distanziate nel tempo di oltre un anno e quattro mesi. Con il ricorso per cassazione l'interessato ha dedotto, in modo generico, l'inosservanza e l'erronea applicazione della legge penale e il vizio di motivazione, sostenendo che il solo dato temporale non basta a escludere la continuazione e che occorre valorizzare anche le circostanze di tempo e luogo, il bene giuridico leso e la vicinanza temporale delle condotte; tuttavia non ha indicato specifici elementi fattuali idonei a dimostrare la previa programmazione unitaria dei reati.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto corretta e logicamente congrua la motivazione del giudice dell'esecuzione, che aveva escluso la sussistenza di un originario disegno criminoso comune sulla base della distanza temporale tra i fatti e dell'assenza di ulteriori indicatori significativi. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, non ravvisando elementi per escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 81, comma 2, c.p.

  medesimo disegno criminoso

  La continuazione richiede che l'agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose; non basta un generico programma di vita delinquenziale o una mera propensione a delinquere. Il riconoscimento del vincolo presuppone concreti indici di programmazione unitaria anche in sede esecutiva.

• art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011

  Norma richiamata come titolo di condanna per le violazioni dell'obbligo di permanenza domiciliare in orario notturno contestate nei due giudicati esecutivi.

• art. 616 c.p.p.

  Richiamato implicitamente nel dispositivo per la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione presuppone la prova di un disegno criminoso unitario già esistente al momento della commissione del primo reato, con programmazione almeno nelle linee essenziali dei reati successivi.
• La mera identità del titolo di reato o del bene giuridico offeso non basta, da sola, a integrare il medesimo disegno criminoso.
• Ai fini della continuazione rilevano indici quali omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, singole causali, modalità della condotta, sistematicità e abitudini di vita; tuttavia nessun indice è isolatamente decisivo e il giudice deve valutarli in modo complessivo.
• Quando il giudice di merito o dell'esecuzione esclude la continuazione con motivazione adeguata, congrua e priva di vizi logici o travisamenti, la valutazione è insindacabile in sede di legittimità.
• Un motivo di ricorso che si limiti a contestare in astratto la rilevanza del dato temporale, senza indicare specifici elementi fattuali da cui desumere la programmazione unitaria delle condotte, è generico e non idoneo a scalfire la decisione impugnata.

Come è indicizzato