Cassazione Penale, Ordinanza n. 04348/2026 del 03/02/2026

Esito

La controversia

Il giudice di sorveglianza aveva rigettato le richieste di ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale e alla detenzione domiciliare, presentate nell'interesse del condannato, perché nei suoi confronti era stata in precedenza revocata una misura alternativa di affidamento in prova; tale revoca aveva fatto scattare la preclusione triennale prevista dall'art. 58-quater, comma 2, ord. pen. Il ricorso per cassazione deduceva violazione di legge e vizio di motivazione: da un lato, si contestava l'applicazione della preclusione triennale; dall'altro, si lamentava che il tribunale non avesse valorizzato elementi favorevoli al detenuto né svolto il necessario giudizio prognostico sul suo comportamento e sul percorso trattamentale. La Corte rileva però che le doglianze si fondano su argomentazioni generiche e incompatibili con il dato normativo, poiché il rigetto era sorretto proprio dal divieto legale di concessione dei benefici penitenziari per tre anni dalla revoca della misura alternativa.

Norme richiamate

• art. 47 ord. pen.

  richiamato come base normativa dell'affidamento in prova al servizio sociale richiesto dal condannato

• art. 47-ter, comma 1-bis, ord. pen.

  richiamato come base normativa della richiesta di detenzione domiciliare

• art. 58-quater, comma 2, ord. pen.

  la revoca di una misura alternativa determina una preclusione triennale alla concessione di benefici penitenziari; in presenza di tale divieto il giudice non deve procedere a un ulteriore giudizio prognostico favorevole al condannato

• art. 616 c.p.p.

  impone, in caso di inammissibilità del ricorso, la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

Massime di principio

• Quando la legge prevede una preclusione temporale automatica alla concessione di misure alternative o benefici penitenziari, il giudice deve limitarsi a verificare la ricorrenza del presupposto ostativo senza sostituirlo con una valutazione discrezionale di merito sul percorso trattamentale del condannato.
• La revoca di una precedente misura alternativa può operare come causa ostativa legale alla concessione di nuovi benefici per il periodo stabilito dalla norma; in tale ipotesi, elementi favorevoli come il comportamento carcerario, le valutazioni trattamentali o la vicinanza del fine pena non sono decisivi se non idonei a superare la preclusione normativa.
• Le censure di violazione di legge e vizio di motivazione sono inammissibili quando si risolvono in deduzioni generiche o in una richiesta di rivalutazione del merito, in contrasto con un espresso divieto normativo applicato dal giudice di sorveglianza.
• In caso di ricorso dichiarato inammissibile, la condanna alle spese e al pagamento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende consegue salvo che il ricorrente dimostri l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Come è indicizzato