Cassazione Civile, Ordinanza n. 15100/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’iscrizione di ipoteca eseguita dall’agente della riscossione su beni della contribuente per un credito iscritto a ruolo di importo molto elevato. La contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo di non averne ricevuto valida notifica; la Commissione tributaria provinciale aveva dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. In appello, la Commissione tributaria regionale aveva invece accolto il gravame, ritenendo illegittima l’iscrizione ipotecaria, anche in ragione della dedotta appartenenza dei beni a un fondo patrimoniale e della pretesa estraneità dei debiti ai bisogni della famiglia. L’agente della riscossione ricorre per cassazione con tre motivi: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sull’eccezione di tardività/inammissibilità del ricorso introduttivo; 2) violazione dell’art. 21 d.lgs. 546/1992, sostenendo che il ricorso originario fosse comunque tardivo rispetto al termine di 60 giorni; 3) violazione dell’art. 77 d.P.R. 602/1973, degli artt. 170 e 2697 c.c. e degli artt. 113 e 115 c.p.c., per avere la CTR escluso l’ipoteca sul presupposto della natura tributaria dei debiti e della loro asserita estraneità ai bisogni familiari, senza considerare che anche debiti tributari possono essere strumentali ai bisogni della famiglia, salvo quelli voluttuari o speculativi.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto congiuntamente il primo e il secondo motivo, ritenendo che la CTR avesse omesso di esaminare e motivare sulla questione preliminare della tardività del ricorso introduttivo, questione già decisiva in primo grado e riproposta in appello. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la controversia e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice di appello non può omettere di pronunciarsi su un'eccezione preliminare ritualmente riproposta e potenzialmente decisiva, come quella di tardività del ricorso originario.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia integra un vizio processuale deducibile in cassazione.

• art. 21 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il ricorso introduttivo nel processo tributario è soggetto al termine di proposizione di 60 giorni.

• art. 77 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Disciplina l'iscrizione ipotecaria da parte dell'agente della riscossione; la questione di merito sulla sua legittimità resta assorbita.

• artt. 170 c.c.

  Richiamato in relazione al fondo patrimoniale e ai limiti di aggredibilità dei beni destinati ai bisogni della famiglia.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione alla ripartizione dell'onere della prova sulla destinazione del debito e sull'aggressione dei beni vincolati.

• artt. 113 e 115 c.p.c.

  Richiamati a sostegno della censura di decisione non correttamente fondata sul materiale probatorio e sulle regole decisorie.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la questione della tempestività del ricorso introduttivo ha natura pregiudiziale e, se ritualmente devoluta, deve essere esaminata e motivata dal giudice di appello, specie quando abbia costituito la ratio decidendi della sentenza di primo grado.
• L'omessa pronuncia su un'eccezione di inammissibilità/tardività integra vizio denunciabile per cassazione ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.
• Quando il motivo di ricorso riguarda una questione preliminare decisiva non esaminata dal giudice di merito, le ulteriori censure sul merito risultano assorbite.
• In presenza di beni inseriti in un fondo patrimoniale, la verifica sulla legittimità dell'azione esecutiva o cautelare richiede la puntuale considerazione della destinazione del debito ai bisogni della famiglia, senza automatismi fondati sulla sola natura tributaria del credito.

Come è indicizzato