Cassazione Civile, Ordinanza n. 20709/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una concessione demaniale marittima avente ad oggetto un compendio con manufatto statale adibito, secondo la concessione, a sala caffè con piccolo ristoro, sale esposizione d'arte e locale per preparazione/distribuzione di prodotti fast-food. La società, insieme ad altri contitolari, aveva contestato in sede amministrativa diversi atti di liquidazione e introito dei canoni demaniali per gli anni 2007-2018, con esiti sfavorevoli nei giudizi avanti al TAR; poi, per gli anni 2019-2020, non aveva pagato integralmente i canoni e aveva chiesto l'applicazione della definizione agevolata prevista dall'art. 100, comma 7, del d.l. 104/2020. La tesi della società era che il beneficio del pagamento del 30% dovesse riguardare tutte le somme richieste per il periodo 2010-2020, anche quelle già versate integralmente negli anni precedenti, con diritto alla restituzione o compensazione dell'eccedenza rispetto al nuovo importo agevolato. In appello e poi in cassazione ha dedotto: errata interpretazione dei commi 2, 3 e 7 dell'art. 100 d.l. 104/2020; violazione degli artt. 2, 3, 24, 51, 97 e 111 Cost. e dell'art. 1965 c.c.; disparità di trattamento tra concessionari che avevano pagato e concessionari morosi; violazione del giudicato interno sulla base di quanto ritenuto dal primo giudice circa il computo complessivo del 30%; necessità di un calcolo su base non annuale ma complessiva; natura transattiva e non condonistica della misura, con conseguente possibilità di compensazione e rimborso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi con cui la società pretendeva di estendere la definizione agevolata a tutte le somme richieste nel decennio 2010-2020, anche se già pagate integralmente, e di ottenere la restituzione o compensazione delle eccedenze. La Corte ha affermato che l'art. 100, comma 7, va interpretato nel senso che, ai fini del raggiungimento della soglia del 30%, si computano anche le somme già versate a titolo di canone, ma solo per determinare se l'importo dovuto per la singola annualità sia stato assolto in misura sufficiente a beneficiare della definizione. Se una annualità è stata già pagata integralmente, non può operare il condono per quella annualità; se invece resta un residuo da versare, questo può essere ridotto al 30%. In ogni caso, la norma non consente la restituzione di quanto già pagato in eccedenza né la compensazione con canoni futuri. La Corte ha valorizzato il tenore letterale della disposizione, la sua natura di misura straordinaria e di stretta interpretazione, il raffronto con il comma 3 (che prevede espressamente compensazioni solo per la diversa ipotesi delle strutture dedicate alla nautica da diporto), nonché l'orientamento già espresso in materia di condoni e definizioni agevolate. Ha inoltre escluso la fondatezza della questione di legittimità costituzionale prospettata per disparità di trattamento, ritenendo che la diversa posizione tra concessionario moroso e concessionario adempiente rientri nella logica tipica del condono e che, comunque, le situazioni non siano omogenee.

Norme richiamate

• art. 100 d.l. n. 104/2020

  comma 2; comma 3; comma 7

  Il comma 7 consente la definizione agevolata con pagamento del 30% delle somme richieste, computando le somme già versate solo ai fini del raggiungimento della soglia; non prevede la restituzione o la compensazione delle somme già pagate in eccedenza. Il comma 2 ha portata innovativa e conferma la salvezza dei pagamenti già eseguiti. Il comma 3 disciplina in modo speciale e diverso la compensazione per la nautica da diporto, senza estensione analogica alla fattispecie in esame.

• art. 1965 c.c.

  La Corte esclude che la disciplina della definizione agevolata implichi una transazione ex lege con effetti restitutori generalizzati; la qualificazione come transazione non consente di superare il dato letterale della norma speciale.

• art. 3 Cost.

  La questione di legittimità costituzionale per disparità di trattamento è ritenuta manifestamente infondata, perché la differenza tra concessionari che hanno pagato e concessionari morosi rientra nella fisiologia delle misure condonistiche.

• art. 2 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte non ravvisa profili di incostituzionalità.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte non ravvisa profili di incostituzionalità.

• art. 51 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte non ravvisa profili di incostituzionalità.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte non ravvisa profili di incostituzionalità.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte non ravvisa profili di incostituzionalità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La ricorrente, risultata soccombente, è tenuta all'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Le misure di definizione agevolata o condono devono essere interpretate in senso stretto: non è consentita un'estensione oltre i casi e gli effetti espressamente previsti dal legislatore.
• Ai fini del raggiungimento della percentuale richiesta per accedere alla definizione agevolata, le somme già versate possono essere computate come parte dell'importo dovuto; tuttavia, il computo non trasforma automaticamente i pagamenti già effettuati in un credito restitutorio o compensabile.
• Se una singola annualità è stata già integralmente pagata prima della definizione agevolata, per quella annualità non opera il condono; l'istituto può incidere solo sul residuo eventualmente ancora dovuto.
• La previsione di un meccanismo di compensazione in una fattispecie speciale non è suscettibile di applicazione analogica a discipline diverse, soprattutto quando il legislatore abbia previsto espressamente la compensazione solo per un distinto settore.
• In tema di condoni e definizioni agevolate, la diversità di trattamento tra chi ha adempiuto e chi è rimasto inadempiente non integra di per sé violazione costituzionale, poiché costituisce effetto tipico della scelta legislativa di chiudere il contenzioso mediante una riduzione del dovuto.

Come è indicizzato