Sentenza del 22/03/2022 n. 9193 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia ha emesso avviso di liquidazione per imposta di registro e sanzioni contestando l'occultamento del reale corrispettivo nell'atto in cui la ricorrente aveva optato per la valutazione automatica catastale ex L. n. 266/2005, art. 1. In particolare è stato rilevato un significativo scostamento tra il prezzo dichiarato in atto (€75.000) e il valore desunto dai listini OMI (valutazioni fino ad oltre €197.000, anche se la contribuente sosteneva una consistenza inferiore valutabile tra €93.700 e €103.600). L'Ufficio ha inoltre effettuato accertamenti bancari che hanno evidenziato prelievi in contanti per €10.500 in periodo coevo all'acquisto; tali prelievi sono stati ritenuti presunzione di pagamento di un maggior corrispettivo e, non essendo state fornite prove documentali probatorie di diversa destinazione delle somme, l'amministrazione ha imputato un corrispettivo occultato di €85.500 applicando imposte e sanzioni ex art. 1, commi 495-498 L. n. 266/2005.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Ha ritenuto legittimo l'accertamento fondato su significativo scostamento rispetto ai valori OMI intesi come indizio e sulle risultanze degli accertamenti bancari; ha inoltre affermato che l'opzione per la valutazione catastale non esonera dall'obbligo di dichiarare il corrispettivo effettivamente pattuito né impedisce accertamenti rivolti a recuperare imposta sulla parte occultata. Conseguentemente è stato confermato l'accertamento di maggior corrispettivo (€85.500) e l'irrogazione delle sanzioni; la ricorrente è stata condannata alle spese di giudizio (liquidate in €1.200,00, oltre spese prenotate a debito e contributo unificato se dovuto).

Norme richiamate

• Legge n. 266 del 2005, art. 1 (commi 495, 497, 498)

  Stabilisce che chi opta per la valutazione automatica catastale deve comunque dichiarare in atto il corrispettivo effettivamente pattuito; in caso di occultamento anche parziale si recupera l'imposta sull'intero importo occultato e si applica una sanzione dal 50% al 100% della differenza d'imposta.

• D.P.R. n. 131 del 1986, artt. 51 e 52

  Norme ordinarie sulla determinazione del valore venale dell'immobile; nella fattispecie la Corte ha precisato che l'accertamento dell'Agenzia non mirava a sostituire il prezzo con il valore venale ma a recuperare l'imposta sul corrispettivo occultato.

• D.P.R. n. 131 del 1986, artt. 71 e 72

  Richiamate per il regime sanzionatorio: il comma richiamato nella legge del 2005 disciplina come calcolare la sanzione relativa alla differenza d'imposta dovuta dal corrispettivo occultato.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32

  Norma citata in relazione ai poteri di accertamento e alle presunzioni fiscali; la Corte osserva che l'amministrazione può svolgere indagini (es. bancarie) per ricostruire corrispettivi occultati.

• Codice di procedura civile, artt. 112, 115, 360

  Richiamati in relazione ai motivi di cassazione; la Corte ha escluso la sussistenza di omesso esame di fatti decisivi o di violazioni di legge, rilevando che le questioni sollevate attengono a valutazione di merito e prova non sindacabili in sede di legittimità.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Norma processuale richiamata riguardo alla liquidazione delle spese di giudizio e alle formalità relative al contributo unificato.

Massime di principio

• L'opzione per la valutazione automatica catastale (L. n. 266/2005, art. 1, comma 497) non esonera il contribuente dall'obbligo di indicare in atto il corrispettivo effettivamente pattuito: l'Amministrazione può accertare e recuperare imposta su eventuale corrispettivo occultato.
• Un significativo scostamento tra prezzo dichiarato e valori OMI può legittimare l'avvio di accertamenti: gli OMI rappresentano un indizio di anomalia, non necessariamente la base imponibile sostitutiva quando si contestano corrispettivi occultati.
• Movimentazioni bancarie e prelievi in contanti coevi all'acquisto costituiscono elementi presuntivi utilizzabili dall'Amministrazione per imputare somme a maggior corrispettivo, salvo che il contribuente non dimostri con prove documentali la diversa destinazione delle somme.
• La prova liberatoria spetta al contribuente: per superare la presunzione è necessario fornire documentazione specifica e credibile (fatture, ricevute, contratti, prove di pagamento) che colleghi i prelievi a finalità diverse dall'acquisto.
• L'accertamento disposto ex L. n. 266/2005 mira a recuperare l'imposta sulla parte occultata e ad applicare sanzioni proporzionate alla differenza d'imposta; non obbliga a calcolare l'imposta sul valore venale di mercato se non rilevante ai fini dell'occultamento.
• Le valutazioni probatorie (conclusioni sulle presunzioni, valutazione di indici economico-finanziari) sono prerogativa del giudice di merito e non sono rivedibili in sede di legittimità salvo vizio di diritto.
• Per ridurre il rischio di contestazioni è consigliabile mantenere tracciabilità dei pagamenti, conservare documentazione giustificativa di spese e lavori e, se si opta per la valutazione catastale, annotare e registrare con evidenza il corrispettivo reale pattuito.