Cassazione Civile, Ordinanza n. 32574/2025 del 14/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un dipendente inquadrato nel quinto livello del c.c.n.l. Federambiente che chiedeva il riconoscimento del settimo livello e delle conseguenti differenze retributive, sostenendo di avere svolto mansioni di direttore dei lavori e direttore dell’esecuzione del contratto, con autonomia operativa e funzioni direttive compatibili con il livello superiore. In primo grado la domanda era stata accolta, ma la Corte d’appello, su impugnazione della società datrice, ha riformato la decisione ritenendo che le mansioni concretamente svolte integrassero al più un livello intermedio (sesto) e comunque non il settimo richiesto; ha inoltre escluso di poter riconoscere il livello intermedio per mancata rituale riproposizione della relativa domanda subordinata in appello. Il ricorso per cassazione articolava tre motivi: (1) violazione del c.c.n.l. e errata applicazione del procedimento trifasico di inquadramento, assumendo che la Corte territoriale avesse mal valutato i requisiti del settimo livello; (2) violazione del c.c.n.l. e dell’art. 101 d.lgs. n. 50/2016 (e precedenti discipline sugli appalti), sostenendo che gli incarichi di direttore dei lavori e direttore dell’esecuzione del contratto implicassero ex lege il settimo livello; (3) violazione dell’art. 346 c.p.c., deducendo che la domanda subordinata di riconoscimento del livello intermedio era stata comunque riproposta in appello con il richiamo alle conclusioni di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la Corte d’appello aveva correttamente applicato il procedimento trifasico per l’inquadramento, accertando in fatto le mansioni svolte, confrontandole con le declaratorie contrattuali e concludendo che mancavano i requisiti del settimo livello, in particolare l’autonomia decisionale ampia, le competenze specialistiche elevate e la responsabilità su un intero settore tecnico o amministrativo. Ha giudicato infondato il secondo motivo quanto alla violazione del c.c.n.l. e inammissibile quanto alla dedotta violazione dell’art. 101 d.lgs. n. 50/2016 per novità della questione, poiché la censura non risultava trattata nella sentenza impugnata e il ricorrente non aveva indicato specificamente dove fosse stata dedotta nei gradi di merito. Ha infine ritenuto il terzo motivo infondato nella parte in cui la Corte d’appello aveva correttamente applicato l’art. 346 c.p.c., essendo necessario che la domanda subordinata fosse espressamente riproposta in appello; e inammissibile nella parte in cui contestava in fatto l’interpretazione della memoria d’appello, dalla quale non emergeva una vera riproposizione della domanda subordinata. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con dichiarazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione o falsa applicazione di norme di diritto è il vizio denunciabile per i motivi di ricorso esaminati, ma non può trasformarsi in censura di merito sull’accertamento in fatto compiuto dal giudice di appello.

• c.c.n.l. Federambiente

  Le declaratorie contrattuali vanno lette in comparazione con le mansioni concretamente svolte secondo il procedimento trifasico di inquadramento; nel caso concreto, le mansioni accertate non raggiungevano il settimo livello.

• art. 101 d.lgs. n. 50 del 2016

  La censura fondata su tale disposizione è stata dichiarata inammissibile per novità, non essendo stata specificamente dedotta e trattata nei precedenti gradi di giudizio.

• art. 148 e ss. d.P.R. n. 207 del 2010

  Normativa richiamata dal ricorrente come disciplina previgente delle funzioni di direttore dei lavori/direttore dell’esecuzione; la Corte non ne ha riconosciuto rilievo decisivo ai fini dell’inquadramento superiore.

• art. 24 d.P.R. n. 554 del 1999

  Normativa previgente richiamata in via alternativa dal ricorrente; non è stata ritenuta idonea a superare l’accertamento di fatto sulla natura operativa delle mansioni.

• art. 346 c.p.c.

  La domanda subordinata non accolta in primo grado deve essere espressamente riproposta in appello, altrimenti si intende rinunciata e il giudice d’appello non può pronunciarvi.

• art. 2103 c.c.

  L’inquadramento del lavoratore si determina mediante l’accertamento delle mansioni effettivamente svolte e il raffronto con le declaratorie contrattuali; nel caso concreto non risultava una violazione della norma.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamata per la trattazione in camera di consiglio con ordinanza nel rito camerale di legittimità.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Il rigetto del ricorso comporta il presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle controversie di superiore inquadramento del lavoratore subordinato, il giudice deve seguire il procedimento trifasico: accertare in fatto le mansioni svolte, individuare le declaratorie del contratto collettivo e confrontare i due dati; il sindacato di legittimità non può riesaminare il fatto se la motivazione è coerente.
• La mera titolarità formale di incarichi o funzioni non basta per l’inquadramento superiore se, all’esito dell’accertamento in concreto, le attività restano operative, prive di vera autonomia decisionale e di responsabilità su un intero settore o su programmi aziendali autonomi.
• In cassazione non sono esaminabili questioni nuove non trattate nella sentenza impugnata, salvo che il ricorrente indichi specificamente dove le abbia dedotte nei precedenti gradi di giudizio, così da consentire il controllo ex actis.
• Nel giudizio di appello la domanda subordinata di riconoscimento di una qualifica intermedia va espressamente riproposta ai sensi dell’art. 346 c.p.c.; in difetto, la domanda si intende rinunciata e il giudice non può accoglierla d’ufficio.
• La censura per violazione di norme collettive non può tradursi nella contestazione dell’apprezzamento di merito delle mansioni e dei documenti valutati dalla corte territoriale.

Come è indicizzato