Cassazione Civile, Ordinanza n. 10839/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da due avvisi di accertamento emessi mediante procedimento redditometrico, con i quali l’Amministrazione finanziaria ha rideterminato il reddito del contribuente per gli anni 2007 e 2008, ritenendolo significativamente superiore a quello dichiarato. In primo grado la Commissione tributaria provinciale ha riunito i ricorsi del contribuente e li ha accolti solo parzialmente; in appello la Commissione tributaria regionale, su impugnazione dell’Agenzia, ha riformato la decisione e ha confermato integralmente la pretesa fiscale. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi: (1) ha contestato la declaratoria di inammissibilità dell’appello incidentale contenuto nelle controdeduzioni e, nel merito, la mancata considerazione della dedotta inefficacia di alcuni provvedimenti del Direttore dell’Agenzia delle entrate, ritenuti dal ricorrente non meramente ordinamentali ma impositivi e adottati da organo incompetente; (2) ha dedotto l’erronea interpretazione dell’art. 38, comma 6, d.P.R. 600/1973, lamentando che l’Ufficio avesse applicato in modo acritico i coefficienti redditometrici senza adattarli alla concreta situazione del contribuente e senza valorizzare elementi che, a suo dire, avrebbero mostrato spese inferiori a quelle stimate; (3) ha censurato l’errata applicazione dell’art. 38, commi 4 e 5, d.P.R. 600/1973, sostenendo che la CTR non avesse verificato l’inesattezza del calcolo compiuto dall’Ufficio per le singole voci poste a base dell’accertamento. L’Agenzia ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che nel processo tributario l’appello incidentale tardivo è ammissibile solo se proposto con la costituzione nei termini previsti dagli artt. 54 e 23 del d.lgs. 546/1992, in combinato con l’art. 334 c.p.c.; nel caso concreto, la costituzione con appello incidentale era avvenuta oltre il termine utile, sicché la CTR aveva correttamente dichiarato l’inammissibilità. Ha poi dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo: il secondo perché sostanzialmente diretto a contestare in modo generico il metodo legislativo dell’accertamento sintetico e a invocare una personalizzazione dei coefficienti estranea alla censura di legittimità; il terzo perché non colpiva la ratio decidendi della sentenza impugnata e mirava a una nuova valutazione del merito, non consentita in cassazione, inoltre priva di specifici richiami agli atti e ai documenti decisivi. La Corte ha quindi condannato il ricorrente alle spese di lite e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, c.p.c.

  cinque motivi di impugnazione

  il ricorso per cassazione deve articolare censure immediatamente riconducibili a uno dei motivi tassativi previsti dalla norma.

• art. 366 c.p.c.

  chiara esposizione dei fatti ... chiara e sintetica esposizione dei motivi ... specifica indicazione ... del contenuto rilevante

  il ricorso deve contenere una esposizione chiara, sintetica e specifica dei fatti, dei motivi e degli atti rilevanti, senza eccessivi formalismi ma con puntuale individuazione del contenuto degli atti richiamati.

• art. 334 c.p.c.

  appello incidentale anche quando per esse è decorso il termine o hanno fatto acquiescenza alla sentenza

  l’appello incidentale tardivo è ammissibile nel processo tributario per rinvio, ma solo entro i limiti temporali e processuali previsti per la costituzione dell’appellato.

• art. 49 d.lgs. 546/1992

  nel processo tributario si applicano, per rinvio, le disposizioni del codice di procedura civile in tema di impugnazioni, compreso l’art. 334 c.p.c.

• art. 54 d.lgs. 546/1992

  la tempestività dell’appello incidentale va verificata rispetto al termine di costituzione dell’appellato nel giudizio di impugnazione.

• art. 23 d.lgs. 546/1992

  insieme all’art. 54 d.lgs. 546/1992 delimita il termine entro cui può essere proposto l’appello incidentale tardivo mediante controdeduzioni.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  comma 4, comma 5, comma 6

  per i periodi d’imposta anteriori al 2009 si applica la disciplina dell’accertamento sintetico nel testo previgente; il metodo si fonda su indici di capacità contributiva e su spese/incrementi patrimoniali, salva prova contraria del contribuente circa redditi esenti, soggetti a ritenuta o comunque circa l’insussistenza o minore entità del reddito presunto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’appello incidentale tardivo è ammissibile solo se la parte si costituisce entro il termine previsto; se la costituzione avviene oltre quel termine, l’impugnazione incidentale è inammissibile anche se sollevata in controdeduzioni.
• Il ricorso per cassazione deve indicare con chiarezza il vizio denunciato e deve consentire l’immediata riconducibilità della censura a uno dei motivi tipizzati dall’art. 360 c.p.c.; non sono sufficienti doglianze generiche o promiscuamente formulate.
• L’onere di specificità del ricorso non impone la trascrizione integrale degli atti, ma richiede la puntuale indicazione del loro contenuto essenziale e della loro collocazione nel fascicolo di merito.
• In tema di accertamento sintetico, per i periodi d’imposta anteriori alla riforma del 2010 si applica il previgente art. 38 d.P.R. 600/1973, che consente una presunzione legale relativa del reddito sulla base di indici di capacità contributiva, spese e incrementi patrimoniali.
• La prova contraria del contribuente deve essere concreta e documentale: non basta contestare in astratto il metodo redditometrico o invocare una personalizzazione dei coefficienti senza attaccare specificamente gli indici e le prove valorizzate dall’Ufficio e dalla sentenza impugnata.
• In cassazione non è consentita una nuova rivalutazione del merito dell’accertamento fiscale; la censura deve colpire la ratio decidendi della sentenza impugnata e non limitarsi a prospettare una ricostruzione alternativa dei fatti.

Come è indicizzato