Cassazione Civile, Ordinanza n. 20252/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda una cappella mortuaria familiare nel cimitero di Poggibonsi, disciplinata da un atto divisionale del 1914 che prevedeva il diritto di sepoltura per le persone della famiglia portanti il cognome Vanni, con una limitata estensione alle discendenti immediate che avessero assunto altro cognome per matrimonio e avessero manifestato volontà di esservi sepolte. Nel tempo, alcuni membri della famiglia avevano adottato una diversa prassi, consentendo la sepoltura a tutti i discendenti, uomini e donne, e nel 2008-2013 erano stati approvati nuovi regolamenti della comunione ereditaria in tal senso. Le attrici in primo grado chiedevano di accertare che una sola discendente fosse titolare del diritto di sepoltura in base alla clausola originaria e di dichiarare nulli i regolamenti successivi perché approvati da soggetti non legittimati. Il Tribunale e poi la Corte d’appello avevano ritenuto che la cappella fosse un sepolcro gentilizio/familiare, che il diritto si individuasse secondo la volontà del fondatore e che, alla morte dell’ultimo titolare, il diritto si concentrasse sulla superstite ancora in vita. In cassazione il ricorrente deduceva: interpretazione errata della nozione di famiglia e delle regole consuetudinarie sullo ius sepulchri; nullità discriminatoria della clausola del 1914 per contrasto con principi costituzionali, sovranazionali e con il principio di uguaglianza; omesso rilievo della questione di legittimità costituzionale delle regole richiamate dalla clausola; violazione di norme su cognome e parità di genere; erronea esclusione dell’effetto abrogativo o modificativo della clausola per effetto della prassi familiare e delle deliberazioni successive.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la sentenza impugnata non aveva fondato la decisione sulle sole consuetudini, ma sull’accertamento della volontà contraria del fondatore, che è insindacabile in cassazione se congruamente motivato. Ha dichiarato irrilevanti le questioni di legittimità costituzionale sollevate con i motivi terzo, quarto e quinto, poiché nella specie non veniva in rilievo la validità delle consuetudini, ma la volontà del fondatore che aveva disciplinato diversamente la cerchia degli aventi diritto. Ha reputato infondato il secondo motivo, osservando che nel sepolcro familiare la volontà del fondatore può restringere o ampliare i beneficiari del diritto e che non è arbitrario attribuire rilievo alla trasmissione del cognome. Ha ritenuto infondato anche il sesto motivo, affermando che il comportamento successivo dei discendenti è irrilevante rispetto alla natura familiare del sepolcro e che il diritto di sepolcro non si trasmette né per atti tra vivi né mortis causa. Le spese sono state poste a carico del ricorrente ed è stato dato atto dell’obbligo del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro formale dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità processuale.

• art. 1374 c.c.

  Richiamato nei motivi, ma la Corte non fonda la decisione sull'integrazione del contratto mediante consuetudine, poiché valorizza la volontà del fondatore.

• art. 1418 c.c.

  Richiamato in relazione alla dedotta nullità della clausola del 1914 per asserito contrasto con principi superiori.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per censurare il preteso omesso esercizio del potere di disapplicazione o di sollevazione della questione di legittimità costituzionale.

• artt. 89-95 d.P.R. 10 settembre 1990, n. 285

  Richiamati dai motivi come norme attuative in materia di polizia mortuaria e sepolcri.

• art. 3 Cost.

  Invocato per sostenere la dedotta discriminazione della clausola e delle regole consuetudinarie, ma ritenuto irrilevante nella concreta ratio decidendi.

• artt. 2, 22, 29-31 Cost.

  Richiamati nei motivi a sostegno della tesi dell'illegittimità delle regole tradizionali sul cognome e sulla sepoltura, ma non decisivi nella sentenza.

• art. 117, comma 1, Cost.

  Richiamato in relazione a CEDU, Carta UE e Convenzione di New York nei motivi di legittimità costituzionale.

• artt. 8 e 14 CEDU

  Invocati per dedurre una discriminazione di genere e familiare, ma non esaminati nel merito per irrilevanza rispetto alla ratio decidendi.

• artt. 11, 20, 21 e 23 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamati nei motivi di ricorso come parametri sovranazionali di uguaglianza e non discriminazione.

• art. 16, comma 1, lettera g), Convenzione di New York 18 dicembre 1979

  Richiamato nei motivi a tutela della parità di genere nei rapporti familiari.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nella disciplina dello ius sepulchri, la qualificazione del sepolcro come familiare o ereditario dipende anzitutto dalla volontà del fondatore; in mancanza o ambiguità dell'atto di fondazione, rilevano gli usi, ma la volontà espressa del fondatore prevale su ogni regola consuetudinaria.
• Nel sepolcro familiare il diritto di sepoltura si acquista iure sanguinis e iure proprio, non si trasmette come un bene patrimoniale né per prescrizione o rinuncia, e non può essere modificato da comportamenti successivi dei familiari incompatibili con la volontà originaria del fondatore.
• Le questioni di legittimità costituzionale o di contrasto con norme sovranazionali sono irrilevanti quando la decisione di merito si fonda sull'interpretazione della volontà del fondatore e non sull'applicazione della regola consuetudinaria censurata.
• La volontà del fondatore può legittimamente delimitare la cerchia dei beneficiari del sepolcro familiare anche attraverso criteri legati al cognome o alla linea di discendenza; tale scelta, di per sé, non è automaticamente qualificabile come discriminatoria se costituisce espressione della destinazione originaria del sepolcro.
• Il comportamento di cortesia, ospitalità o prassi familiare successiva non è sufficiente, da solo, a trasformare un sepolcro familiare in sepolcro ereditario o a modificare la disciplina originaria del diritto di sepoltura.

Come è indicizzato