Cassazione Civile, Ordinanza n. 34936/2024 del 30/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una pretesa di eredi di ex pensionati del Banco di Napoli volta a far valere, anche per il periodo successivo al 1996 e dopo la capitalizzazione della pensione integrativa, il diritto alle differenze derivanti da una precedente sentenza passata in giudicato (n. 17809/1994), che aveva riconosciuto la perequazione della pensione aziendale per un periodo determinato. In un precedente giudizio di legittimità, la Corte di cassazione aveva accolto il ricorso della banca e del fondo pensione, ritenendo che la capitalizzazione della pensione integrativa avesse estinto la relativa obbligazione e che non fossero dovute ulteriori somme per il periodo successivo. Gli eredi hanno quindi proposto ricorso per revocazione contro tale ordinanza, articolando sei motivi: 1) nullità per mancanza o apparenza di motivazione e violazione di norme costituzionali, convenzionali e codicistiche; 2) nullità derivante dall’asserita nullità di due precedenti ordinanze richiamate per presunta violazione dell’obbligo di astensione di un componente del collegio; 3) nullità per asserita irrituale trattazione dei precedenti giudizi e violazione delle regole tabellari e processuali della Cassazione; 4) errore di fatto per avere la Corte ignorato il protratto inadempimento del Banco di Napoli e il mancato trasferimento al fondo dell’importo dovuto; 5) omesso esame del contenuto dell’accordo di capitalizzazione, che avrebbe fatto salvi i crediti relativi alla perequazione; 6) errore revocatorio per violazione di un preteso doppio giudicato, sostenendo che il credito consacrato nel 1994 dovesse sopravvivere alla capitalizzazione e restare a carico della banca.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile l’intero ricorso per revocazione. Ha ritenuto che i motivi che denunciavano nullità della decisione o vizi relativi ad altri giudizi non rientrassero nelle ipotesi di revocazione delle sentenze della Cassazione; ha inoltre escluso l’errore di fatto revocatorio perché la Corte, nel precedente giudizio, aveva ben compreso il petitum e la causa petendi, decidendo consapevolmente che la capitalizzazione della pensione integrativa aveva estinto l’obbligazione azionata. Le censure miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione di merito della questione già decisa, non a correggere una svista percettiva. È stata anche disposta la condanna delle ricorrenti alle spese e l’applicazione del raddoppio del contributo unificato, mentre è stata esclusa la responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. richieste dalla controparte.

Norme richiamate

• art. 395 c.p.c.

  La revocazione della sentenza o ordinanza della Cassazione è ammessa solo per i ristretti vizi tipizzati; non possono essere dedotte come errori revocatori censure che attengano alla motivazione, alla valutazione giuridica o a fatti estranei agli atti interni del giudizio di legittimità.

• art. 391-bis c.p.c.

  Delimita i casi e i presupposti della revocazione delle decisioni della Corte di cassazione.

• art. 391-ter c.p.c.

  Concorre a regolare il rimedio revocatorio contro le pronunce della Cassazione, nei limiti previsti dalla legge.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti per lamentare difetto di motivazione; la Corte ha escluso che vi fosse un’anomalia motivazionale.

• art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c.

  Invocato per dedurre la nullità della motivazione; la Corte ha ritenuto infondata/inammissibile la censura.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato quale parametro della sufficienza motivazionale, ma non ritenuto violato.

• art. 381-bis c.p.c.

  Invocato per censurare la trattazione del precedente giudizio; la Corte ha ritenuto la doglianza estranea all’errore revocatorio.

• art. 376 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla distribuzione e trattazione dei ricorsi in Cassazione; non idoneo a integrare errore revocatorio nel caso concreto.

• art. 377 c.p.c.

  Come sopra, invocato per vizi del procedimento di trattazione, ma ritenuto irrilevante ai fini della revocazione.

• art. 47 Trattato UE

  Richiamato dai ricorrenti come parametro del giusto processo, senza che la Corte ne ravvisasse violazione rilevante nel giudizio di revocazione.

• art. 6 CEDU

  Invocato in relazione al difetto di motivazione e alle garanzie del giusto processo; censura disattesa.

• art. 13 CEDU

  Richiamato dai ricorrenti, ma non ritenuto decisivo nel giudizio revocatorio.

• art. 1 Protocollo n. 1 CEDU

  Invocato per la tutela del credito pensionistico, senza rilievo ai fini dell’errore revocatorio.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per qualificare l’inadempimento dedotto; la Corte ha ritenuto la questione già decisa e non riapribile in revocazione.

• art. 1223 c.c.

  Invocato per la pretesa al risarcimento/differenze; non incidente sulla decisione revocanda.

• art. 1224 c.c.

  Richiamato in relazione agli accessori del credito; censura non accolta.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato tra le norme asseritamente violate; non pertinente a integrare errore revocatorio nella fattispecie.

• art. 2055 c.c.

  Invocato dai ricorrenti, ma senza rilievo decisivo ai fini della revocazione.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato insieme alle norme sul danno; non fonda un errore di fatto revocatorio.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte ha escluso la responsabilità aggravata richiesta dalla controparte.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L’errore revocatorio nei confronti delle decisioni della Corte di cassazione richiede una svista percettiva immediatamente desumibile dal confronto tra decisione e atti interni del giudizio di legittimità; non è configurabile quando la censura investe l’interpretazione giuridica dei fatti o la valutazione delle questioni decise.
• Non è ammissibile il ricorso per revocazione quando la parte, sotto la veste dell’errore di fatto, mira in realtà a ottenere una nuova valutazione di merito della medesima questione già decisa con pronuncia definitiva.
• Le doglianze relative a vizi di motivazione, nullità della decisione, irregolarità di altri procedimenti o asserite incompatibilità di componenti del collegio, se riferite a giudizi diversi o comunque estranee alla percezione dei fatti del giudizio di legittimità, non integrano errori revocatori.
• Il giudicato in rapporti di durata opera rebus sic stantibus: esso continua a spiegare effetti per il futuro solo finché non intervengano fatti sopravvenuti idonei a modificarne il contenuto o a estinguere l’obbligazione su cui incide.
• Quando la Corte di cassazione ha effettivamente esaminato il motivo di ricorso e lo ha deciso, la revocazione non può essere utilizzata per contestare il contenuto della decisione o per dolersi del fatto che non siano state accolte le argomentazioni della parte.

Come è indicizzato