Cassazione Civile, Ordinanza n. 15366/2022 del 13/05/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'irrogazione, da parte della Banca d'Italia, di una sanzione amministrativa pecuniaria di euro 54.000 a carico di un consigliere del CdA di una società di leasing, per carenze nell'organizzazione e nei controlli interni, in particolare nel processo di erogazione e gestione del credito. L'interessato proponeva opposizione ex art. 145 TUB davanti alla Corte d'appello di Roma, deducendo, in sostanza, l'insussistenza della propria responsabilità, l'erronea attribuzione di una responsabilità di posizione, la violazione del contraddittorio procedimentale, l'assenza di prova del nesso causale tra le omissioni contestate e l'illecito, l'erronea mancata riduzione della sanzione e l'omesso esame dell'elemento soggettivo. Con il ricorso per cassazione articolava cinque motivi: 1) violazione della disciplina sulle sanzioni amministrative e dell'art. 2697 c.c. per asserita inversione dell'onere della prova e presunzione di conoscenza degli accadimenti aziendali in capo all'amministratore; 2) violazione delle garanzie partecipative e dell'art. 6 CEDU per mancata conoscenza del parere dell'Avvocato Generale, della proposta sanzionatoria e per mancata audizione personale; 3) motivazione apparente e violazione dell'art. 18 l. 689/1981 in punto nesso causale; 4) illegittimità della mancata graduazione al ribasso della sanzione, con omessa considerazione delle condizioni economiche e della reale gravità dei fatti; 5) omesso esame del fatto decisivo relativo al difetto dell'elemento soggettivo e al grado di diligenza impiegato. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibili il terzo, il quarto e il quinto, rilevando che la responsabilità era fondata su specifiche omissioni doverose del consigliere, che l'onere probatorio seguiva la presunzione di colpa tipica delle sanzioni amministrative, che il contraddittorio procedimentale era stato rispettato secondo la l. 262/2005 senza necessità di trasmettere pareri interni o di garantire audizione orale, e che le ulteriori censure miravano a una rivalutazione del merito o della discrezionalità sanzionatoria. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso per cassazione proposto contro il decreto della Corte d'appello di Roma che aveva confermato la sanzione amministrativa inflitta dalla Banca d'Italia. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla ripartizione dell'onere della prova, alla responsabilità dell'amministratore non esecutivo/esecutivo nel settore bancario-finanziario e alle garanzie procedimentali; ha dichiarato inammissibili i motivi che sollecitavano una nuova valutazione del merito, della causalità, della quantificazione della sanzione e dell'elemento soggettivo. È stata confermata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite e dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 145 d.lgs. n. 385/1993

  opposizione davanti alla Corte d'appello

  prevede il rimedio giurisdizionale avverso le sanzioni amministrative irrogate dalla Banca d'Italia

• art. 144 d.lgs. n. 385/1993

  integra un illecito amministrativo di mera condotta per violazioni degli obblighi di vigilanza, organizzazione e controllo nel settore bancario

• art. 53, lett. b) e d), d.lgs. n. 385/1993

  impone al consiglio di amministrazione doveri pregnanti di contenimento del rischio creditizio e di adeguata organizzazione e controllo interno

• art. 2381, ultimo comma, c.c.

  connota il dovere degli amministratori di informarsi e attivarsi in modo diligente, anche se privi di deleghe

• art. 3 l. n. 689/1981

  opera la presunzione di colpa per l'autore della violazione, che deve provare di aver agito senza colpa

• art. 11 l. n. 689/1981

  i criteri di gravità della violazione, personalità dell'agente e condizioni economiche rilevano nella quantificazione della sanzione

• art. 18 l. n. 689/1981

  richiamato dalla ricorrente in tema di opposizione e valutazione dell'accertamento, ma la censura è stata dichiarata inammissibile

• art. 24 l. n. 262/2005

  piena conoscenza degli atti istruttori, del contraddittorio, della verbalizzazione nonché della distinzione tra funzioni istruttorie e funzioni decisorie

  non richiede la trasmissione all'incolpato del parere dell'Avvocato Generale e della proposta della Commissione, che non sono atti istruttori

• art. 6 CEDU

  non si applica al procedimento sanzionatorio della Banca d'Italia come se fosse un processo giurisdizionale o sostanzialmente penale

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  utilizzato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della motivazione e omesso esame di fatto decisivo

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato per censurare la motivazione apparente, ma la Corte ha escluso il vizio

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova, ma la Corte ha ribadito la regola probatoria propria della materia sanzionatoria

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente il raddoppio del contributo unificato nei casi previsti

• artt. 1, 5 e 23 l. n. 689/1981

  richiamati dalla ricorrente insieme all'art. 3 l. 689/1981 e alla disciplina dei principi di legalità e tassatività

Massime di principio

• Nelle sanzioni amministrative bancarie per omesso esercizio dei doveri di indirizzo e controllo, l'illecito può consistere in una condotta omissiva di pura inosservanza degli obblighi di vigilanza e informazione gravanti sull'amministratore.
• Quando l'autorità di vigilanza dimostri l'esistenza di irregolarità diffuse, di segnali di allarme e di accertamenti ispettivi coerenti, spetta all'incolpato provare di avere tenuto la condotta diligente dovuta o di essere incorso nell'illecito senza colpa.
• Nel settore bancario, anche gli amministratori non delegati devono agire in modo informato e attivarsi per prevenire o attenuare le criticità aziendali; la mancata attivazione può fondare responsabilità sanzionatoria.
• I verbali ispettivi della Banca d'Italia costituiscono prova utilizzabile nel giudizio di opposizione: il giudice può valorizzarli insieme agli altri elementi e può disattenderli solo per motivata inattendibilità o contrasto con prove diverse.
• Il procedimento sanzionatorio della Banca d'Italia rispetta il contraddittorio se l'incolpato riceve contestazione degli addebiti, elementi a carico, possibilità di difese scritte e audizione personale; non è necessario comunicare il parere interno dell'Avvocato Generale o la proposta della Commissione.
• La valutazione sulla gravità della violazione e sulla quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo per vizi logici o giuridici, non per una diversa ponderazione del merito.
• In presenza di un illecito amministrativo di mera condotta, il sindacato sulla causalità non può trasformarsi in una nuova valutazione del fatto, essendo sufficiente la dimostrazione della condotta inosservante e dei doveri violati.

Come è indicizzato