Cassazione Civile, Ordinanza n. 04294/2023 del 13/02/2023

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso avviso di accertamento IRES per l'anno 2010 nei confronti di una società, recuperando a tassazione complessivamente euro 1.721.386,00 per: indebita variazione in diminuzione di euro 1.048.381,59 (di cui euro 500.000,00 riferiti a una pretesa riduzione di debito verso un fornitore e euro 548.381,59 per chiusura di posizioni contabili di altri fornitori), costi non di competenza, accantonamenti indeducibili e perdite su crediti ritenute non dimostrate. La CTP aveva accolto parzialmente il ricorso solo sulla posta di euro 500.000,00; la CTR, in appello dell'Ufficio, aveva confermato integralmente l'avviso. In cassazione la società deduceva: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato sulla ripresa di euro 500.000,00; 2) violazione degli artt. 88 e 109 TUIR e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. sulla ripresa di euro 548.381,59, sostenendo che la CTR avesse erroneamente valutato le prove; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente quanto al rilievo sui costi/sanzioni e sulla perdita su crediti; 4) violazione dell'art. 101 TUIR e della circolare AE n. 32/E/2013 in tema di perdite su crediti; 5) omessa pronuncia sulla doglianza relativa alla violazione dell'art. 7 d.lgs. 472/1997 e alla sproporzione del carico sanzionatorio rispetto all'imposta accertata.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili o infondati i primi quattro motivi: il primo perché la CTR si era pronunciata entro il perimetro del thema decidendum, potendo ricostruire autonomamente i fatti senza violare l'art. 112 c.p.c.; il secondo e il quarto perché la ricorrente, sotto l'apparente denuncia di violazione di legge, mirava in realtà a rimettere in discussione la valutazione del materiale probatorio, operazione non consentita in cassazione; il terzo perché la motivazione della sentenza di appello, letta nel suo complesso, non era affetta da motivazione apparente o da radicale nullità. È stato invece accolto il quinto motivo, poiché la CTR non aveva esaminato la censura relativa alla sproporzione e alla mancanza di motivazione delle sanzioni irrogate ai sensi dell'art. 7 d.lgs. 472/1997; tale omissione integrava vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente a tale motivo e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato; omessa pronuncia

  Il divieto di ultrapetizione non impedisce al giudice di decidere sulla domanda con autonoma ricostruzione dei fatti o applicando una norma diversa, purché restino immutati petitum e causa petendi; integra vizio rilevante l'omessa pronuncia su una domanda o eccezione ritualmente proposta e decisiva.

• art. 360 c.p.c., primo comma, nn. 3 e 4

  In cassazione il vizio di violazione di legge riguarda l'erronea ricognizione della fattispecie astratta; la critica alla valutazione delle prove e della fattispecie concreta non è deducibile come violazione di legge, ma semmai nei limiti del vizio motivazionale.

• art. 366 c.p.c.

  I motivi di ricorso devono essere specifici; la violazione di legge va indicata attraverso le affermazioni in diritto censurate, mentre il vizio motivazionale richiede l'indicazione del fatto storico omesso e decisivo.

• art. 88 d.P.R. 917/1986

  Richiamato nel contesto della ripresa a tassazione di sopravvenienze attive ritenute indebitamente non tassate.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  Richiamato nel contesto della deducibilità e competenza dei componenti negativi di reddito.

• art. 101 d.P.R. 917/1986

  La perdita su crediti è deducibile solo se l'inesigibilità risulta da elementi certi e precisi; una semplice rinuncia al credito è deducibile solo se giustificata da effettiva irrecuperabilità, altrimenti è atto di liberalità indeducibile.

• artt. 2697, 2727, 2729 c.c.

  Richiamati dalla ricorrente per contestare il riparto e la valutazione della prova, ma la Corte ha ribadito che la censura non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito.

• art. 111 Cost.

  Invocato per denunciare un vizio di motivazione che la Corte ha escluso, rilevando che non ricorreva una motivazione apparente o inesistente.

• art. 132 c.p.c., n. 4

  La nullità della sentenza per mancanza di motivazione è configurabile solo in presenza di anomalia motivazionale radicale, non nel caso di semplice dissenso sulla valutazione delle prove.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione al requisito della motivazione della sentenza.

• art. 7 d.lgs. 472/1997

  La censura sulla sproporzione del trattamento sanzionatorio e sulla sua motivazione deve essere esaminata dal giudice di merito; l'omesso esame integra omessa pronuncia.

• Cass., Sez. Un., 11 marzo 2014, nn. 8053 e 8054

  Richiamate per delimitare le ipotesi di motivazione apparente o di anomalia motivazionale idonee a determinare nullità della sentenza.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, la denuncia di violazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione delle prove o dei fatti di causa: il sindacato di legittimità riguarda l'erronea ricognizione della norma astratta, non l'apprezzamento del materiale istruttorio.
• L'art. 112 c.p.c. è violato solo quando il giudice ometta di pronunciarsi su una domanda o eccezione ritualmente proposta, oppure pronunci oltre i limiti del petitum e della causa petendi; non vi è violazione se il giudice decide la domanda con una diversa ricostruzione dei fatti o con una diversa qualificazione giuridica.
• La motivazione è apparente solo quando manchi del tutto, sia incomprensibile o presenti contrasti irriducibili; non è sufficiente che la parte non condivida la valutazione compiuta dal giudice di merito.
• La perdita su crediti è deducibile solo se l'inesigibilità del credito risulta da elementi certi e precisi; la mera allegazione di solleciti di pagamento inevasi o di affermazioni non documentalmente supportate non basta.
• La doglianza relativa alla sproporzione e alla motivazione delle sanzioni tributarie, se ritualmente proposta in appello, richiede una specifica pronuncia del giudice; il suo mancato esame integra omessa pronuncia censurabile in cassazione.

Come è indicizzato