Cassazione Civile, Ordinanza n. 02906/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

La società ha impugnato in cassazione la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato il rigetto dell'opposizione ad avviso di addebito emesso dall'INPS per il recupero di benefici contributivi. La vicenda nasce da un errore nella denuncia contributiva Uniemens di settembre 2016: tra quanto dichiarato e quanto accertato risultava un saldo negativo di euro 64,57. L'INPS aveva inviato una prima nota di rettifica nel novembre 2017 e una seconda nel febbraio 2018; la società aveva pagato solo il 6 aprile 2018, dopo la ricezione di un diverso avviso di addebito. La società sosteneva che il termine di 15 giorni previsto dal DM 30 gennaio 2015 per la regolarizzazione non fosse perentorio, sicché il versamento tardivo avrebbe comunque dovuto consentire la conservazione della regolarità contributiva e, quindi, dei benefici. In memoria aggiungeva anche profili legati all'art. 3 del DM 2015 e al principio di proporzionalità/ buona fede, deducendo che l'irregolarità era minima e non avrebbe dovuto comportare la perdita dei benefici. La Corte ha però ritenuto che, una volta avviato il procedimento di invito alla regolarizzazione, la sanatoria dovesse avvenire nei tempi e nei modi previsti dal decreto, e che il tardivo pagamento non neutralizzasse gli effetti ostativi del DURC negativo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili, perché nuove, le ulteriori censure formulate solo con la memoria ex art. 380-bis c.p.c., e ha comunque applicato il principio già affermato da recente giurisprudenza: nel procedimento di regolarizzazione del DURC, una volta ricevuto l'invito dell'ente, la regolarizzazione deve avvenire entro i termini e con le modalità previste dal DM 30 gennaio 2015. Poiché nel caso concreto la società non aveva sanato tempestivamente l'irregolarità, correttamente l'INPS aveva negato i benefici contributivi e la decisione di merito è stata confermata. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1, commi 1175 e 1176, L. 296/2006

  I benefici normativi e contributivi sono subordinati al possesso del DURC; le modalità di rilascio e le irregolarità rilevanti sono demandate a un decreto ministeriale.

• art. 4, D.M. 30 gennaio 2015

  In presenza di irregolarità l'ente deve invitare il soggetto a regolarizzare entro 15 giorni; la regolarizzazione deve avvenire nel procedimento e nei tempi previsti dal decreto.

• art. 3, D.M. 30 gennaio 2015

  La regolarità sussiste in determinate ipotesi, tra cui le rateizzazioni concesse dagli enti; tuttavia, dopo l'avvio dell'invito alla regolarizzazione, la sanatoria deve rispettare le forme e i tempi del decreto.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente come parametro di buona fede e correttezza, ma non ritenuto idoneo a superare la disciplina speciale del DURC nel caso concreto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il vizio di legittimità dedotto per violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 380-bis c.p.c.

  La memoria può illustrare i motivi già proposti, ma non introdurre nuove censure.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  Ricorrono i presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel sistema del DURC, i benefici contributivi sono subordinati alla regolarità contributiva accertata secondo la disciplina speciale dettata dalla legge e dal decreto attuativo.
• Quando l'ente previdenziale attiva il procedimento di invito alla regolarizzazione, la sanatoria dell'irregolarità è consentita solo se effettuata nei tempi e nei modi previsti dal decreto; il pagamento tardivo non impedisce la perdita dei benefici.
• La valutazione sulla perdita dei benefici contributivi non dipende dalla gravità economica dell'irregolarità, ma dal mancato rispetto della disciplina procedurale che condiziona il rilascio del DURC.
• Nel giudizio di cassazione, la memoria ex art. 380-bis c.p.c. non può introdurre nuovi motivi o autonome censure rispetto a quelle già contenute nel ricorso.
• In presenza di disciplina speciale sul DURC, i richiami a buona fede e correttezza non possono di per sé superare il meccanismo legale di regolarizzazione e le conseguenze ostative previste dalla normativa di settore.

Come è indicizzato