Cassazione Civile, Ordinanza n. 02844/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un procedimento disciplinare avviato nei confronti di una lavoratrice iscritta/dirigente sindacale dopo una sua intervista televisiva, nella quale aveva collegato irregolarità concorsuali interne all'amministrazione a una presunta politica di selezione di una classe dirigente "fedele" e funzionale a una vessazione dei piccoli contribuenti, lasciando impuniti i grandi evasori. La federazione sindacale ha agito ex art. 28 St. lav. sostenendo che l'iniziativa disciplinare fosse ritorsiva e intimidatoria, idonea a comprimere la libertà e l'attività sindacale, anche per gli effetti extra-disciplinari della sanzione. Con il ricorso per cassazione ha dedotto: (i) violazione dell'art. 28 St. lav., perché il giudice di merito avrebbe errato nel richiedere la prova di una specifica finalità ritorsiva e nel non valorizzare l'effetto dissuasivo dell'azione disciplinare sull'attività sindacale; (ii) violazione delle norme costituzionali e sovranazionali sulla libertà di manifestazione del pensiero e sindacale, assumendo che le dichiarazioni fossero mere opinioni legittime, coerenti con una critica sindacale sul reclutamento dirigenziale e sul funzionamento dell'amministrazione, e comunque coperte anche dalla disciplina del whistleblowing.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi e ha confermato il giudizio di merito. Ha affermato che la valutazione della ritorsività del comportamento datoriale è apprezzamento di fatto; che incombe su chi la deduce la prova del coefficiente soggettivo ritorsivo; e che, nel caso concreto, la Corte territoriale aveva in modo non implausibile escluso che l'azione disciplinare fosse diretta a ledere la libertà sindacale. Ha inoltre condiviso la conclusione secondo cui le dichiarazioni contestate avevano superato il limite della continenza sostanziale, perché non si trattava più di critica alle illegittimità concorsuali, ma di illazioni prive di riscontro sull'uso di quelle irregolarità per costruire una politica fiscale di vessazione dei piccoli contribuenti e di favore per i grandi evasori. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 28 L. 300/1970

  L'azione ex art. 28 tutela la libertà sindacale e può essere esperita contro comportamenti datoriali oggettivamente idonei a comprimerla; tuttavia, per qualificare l'atto come ritorsivo o intimidatorio occorre la prova del relativo coefficiente soggettivo e della concreta lesione dell'attività sindacale.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del sindacato di legittimità invocato per denunciare violazioni di legge; la Corte ribadisce che non è consentita una rivalutazione del fatto sotto la veste di violazione di legge.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  La decisione richiama l'assenza di una censura specifica per omesso esame di fatti decisivi, sicché la valutazione di merito sulla continenza e sulla ritorsività non è ulteriormente sindacabile.

• art. 39 Cost.

  La libertà sindacale comprende anche il diritto di critica e può estendersi al piano politico, ma resta soggetta ai limiti di continenza e pertinenza.

• art. 21 Cost.

  È richiamato insieme alle altre norme sulla libertà di manifestazione del pensiero per sostenere la tutela delle opinioni espresse dall'intervistata.

• art. 2 Cost.

  Richiamato nel ricorso tra le fonti costituzionali invocate a tutela della persona e della libera espressione del pensiero.

• art. 117 Cost.

  Richiamato nel ricorso in relazione ai vincoli derivanti da fonti sovranazionali in tema di libertà di espressione.

• art. 19 Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo

  Richiamato quale fonte sovranazionale a tutela della libertà di espressione.

• art. 10 CEDU

  Invocato per la libertà di espressione; la Corte ne tiene conto nel quadro della tutela della manifestazione del pensiero, ma ribadisce i limiti della continenza e della pertinenza.

• art. 6 TUE

  Richiamato nel ricorso quale fonte del quadro dei diritti fondamentali rilevanti.

• artt. 10 e 11 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamati nel ricorso a sostegno della libertà di espressione e di associazione/sindacale.

• art. 54-bis d.lgs. 165/2001

  Richiamato per spiegare la disciplina del whistleblowing e il suo ambito di protezione, che presuppone una segnalazione di illeciti sorretta da un fondato motivo di verità.

• art. 16 d.lgs. 24/2023

  Richiamato come disciplina più recente che riconduce le tutele del segnalante al caso in cui vi sia fondato motivo di ritenere vere le informazioni segnalate.

• art. 303, comma 3, TULD

  Men-zionato in fatto come disposizione tributaria richiamata nella controversia amministrativa sottostante, in relazione all'entità delle sanzioni per violazioni di modesto importo.

• art. 52 d.lgs. 196/2003

  Consente l'oscuramento dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Nel giudizio ex art. 28 St. lav. il comportamento datoriale denunciato come antisindacale va apprezzato in concreto, ma la ritorsività o intimidatorietà costituisce un dato di fatto che deve essere provato da chi lo allega.
• L'effetto dissuasivo o extra-disciplinare di una sanzione non basta, da solo, a integrare un comportamento antisindacale: occorre verificare se vi sia una reale incidenza sulla libertà sindacale e un nesso concreto con l'obiettivo di comprimere tale libertà.
• Il diritto di critica esercitato in ambito sindacale è legittimo solo se rispettoso della continenza formale, della continenza sostanziale e del principio di pertinenza; non è protetta la critica che trasmodi in affermazioni denigratorie o in illazioni prive di riscontro.
• La continenza sostanziale non richiede la verità assoluta dei fatti evocati, ma esige che l'opinione si fondi su fatti noti e su deduzioni soggettivamente ragionevoli e razionali; se l'affermazione diventa una pura illazione offensiva, il limite è superato.
• La tutela del whistleblowing opera solo quando la segnalazione riguardi illeciti e sia sorretta da un fondato motivo di ritenere vere le informazioni comunicate; non può essere invocata per coprire dichiarazioni eccedenti o estranee alla segnalazione di illeciti.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione del fatto sotto il profilo della ritorsività del comportamento o della continenza delle espressioni, quando il giudice di merito abbia reso una motivazione non implausibile e non siano dedotti specifici vizi di omesso esame di fatti decisivi.

Come è indicizzato