Cassazione Civile, Ordinanza n. 02894/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

Una specialista ambulatoriale convenzionata con una azienda sanitaria locale aveva chiesto e ottenuto decreto ingiuntivo per euro 5.189,82, oltre accessori, a titolo di compenso per 201 prestazioni di "consulto" rese nel 2019. Il decreto era stato opposto dalla ASL; il Tribunale aveva revocato il decreto ritenendo non dovuti gli importi, mentre la Corte d'appello aveva riformato la decisione e rigettato l'opposizione, ritenendo che il compenso per il consulto spettasse come prestazione specialistica in sé, indipendentemente dal superamento dell'orario ordinario e senza necessità di una specifica programmazione aziendale. La ASL ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 22 e 41 ACN 30.7.2015 e dei criteri ermeneutici degli artt. 1362, 1363, 1366, 1367 e 1369 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse confuso le attività di "supporto e consulenza" previste come compiti ordinari dello specialista con il "consulto ambulatoriale" tariffato nell'allegato 3, che invece opera nell'ambito della quota variabile ed è subordinato alla programmazione regionale/aziendale; con il secondo motivo ha dedotto vizio di motivazione ai sensi dell'art. 132 n. 4 c.p.c.; con il terzo ha dedotto violazione dell'art. 2697 c.c. sulla distribuzione dell'onere probatorio. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo, nel rilievo decisivo che le due discipline dell'ACN sono diverse: l'art. 22 riguarda le prestazioni ordinarie dello specialista, remunerate con quota oraria, mentre l'art. 41, comma 1, lett. b, e il relativo allegato 3 disciplinano una quota variabile, spettante solo nell'ambito di programmi regionali e aziendali e previa loro specifica determinazione; in assenza di tale programmazione, il solo fatto di aver reso il consulto non basta a fondare il compenso tariffario. Sono stati quindi assorbiti gli altri motivi e la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello in diversa composizione, affinché verifichi preliminarmente l'esistenza di una determinazione programmatica degli obiettivi presupposto del trattamento economico variabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto nei limiti di cui in motivazione il primo motivo del ricorso dell'ASL, ha dichiarato assorbiti il secondo e il terzo motivo, ha cassato la sentenza della Corte d'appello di Torino e ha rinviato alla medesima Corte, in diversa composizione, per nuovo esame della domanda applicando il principio secondo cui il compenso per il consulto ambulatoriale ex art. 41 ACN è dovuto solo se inserito in una programmazione regionale o aziendale che ne costituisca il presupposto. La cassazione ha quindi annullato la decisione favorevole alla specialista e imposto al giudice di rinvio di accertare se esistesse una specifica determinazione degli obiettivi organizzativi e programmatori richiesta per la quota variabile; in mancanza, il compenso non potrà essere riconosciuto per la sola prestazione effettuata.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  utilizzato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto nel ricorso per cassazione.

• artt. 1362, 1363, 1366, 1367 e 1369 c.c.

  richiamati come criteri ermeneutici per l'interpretazione dell'ACN; la Corte ha valorizzato in particolare il criterio sistematico e quello conservativo per distinguere tra le diverse ipotesi contrattuali.

• art. 22 ACN 30.7.2015

  regola i compiti ordinari dello specialista ambulatoriale, compresi supporto e consulenza richiesti dall'Azienda per i fini istituzionali, remunerati nell'ambito della quota oraria.

• art. 41 ACN 30.7.2015

  comma 1, lett. a e lett. b; comma 8, lett. B

  distingue una quota oraria e una quota variabile; quest'ultima opera nell'ambito di programmi regionali e aziendali e costituisce il presupposto per i compensi tariffari ulteriori.

• Allegato 3 ACN 30.7.2015

  prevede il compenso per il "consulto ambulatoriale con il medico di medicina generale e/o altro specialista di altra branca" da corrispondere allo specialista consultato, ma solo nel sistema della quota variabile richiamato dall'art. 41.

• art. 132 n. 4 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per vizio di motivazione apparente o mancante, motivo poi assorbito.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nel terzo motivo per contestare la ripartizione dell'onere della prova, motivo poi assorbito.

Massime di principio

• Quando un contratto collettivo o un accordo regolamentare distingue tra prestazioni ordinarie e prestazioni remunerate in via aggiuntiva, il giudice deve valorizzare la differenza strutturale e funzionale tra le due discipline, evitando di sovrapporle.
• La spettanza di un compenso aggiuntivo per una prestazione non può essere desunta dalla sola esecuzione materiale della prestazione, se la fonte collettiva subordina il trattamento economico a un presupposto ulteriore di programmazione o di organizzazione aziendale.
• Se la disciplina collettiva collega una voce retributiva a programmi regionali o aziendali, il giudice deve prima accertare l'esistenza di una specifica determinazione programmatoria che costituisca il presupposto del compenso.
• L'interpretazione sistematica di un accordo collettivo deve preservare l'efficacia differenziata delle clausole: non è consentito leggere una previsione tariffaria in modo da renderla sovrapponibile a una previsione già remunerata con altro meccanismo.
• In presenza di una prestazione che rientra nei compiti ordinari del professionista convenzionato, il compenso aggiuntivo è riconoscibile solo se la fonte normativa o contrattuale prevede espressamente condizioni ulteriori e queste risultano provate.

Come è indicizzato