Cassazione Civile, Ordinanza n. 06756/2024 del 13/03/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un'importante infiltrazione d'acqua verificatasi nel 2012 in un appartamento di Roma, con danni a soffitti e pareti dell'abitazione sottostante. La proprietaria dell'immobile danneggiato agiva per il risarcimento ex art. 2043 c.c. o art. 2051 c.c. contro la proprietaria dell'appartamento sovrastante. In primo grado la domanda era stata accolta dal Giudice di pace sulla base dell'art. 2043 c.c.; in appello il Tribunale aveva rigettato l'appello principale della convenuta e accolto l'incidentale dell'attore, riqualificando la responsabilità ai sensi dell'art. 2051 c.c. La soccombente proponeva ricorso per cassazione con nove motivi: contestava l'ammissibilità della domanda per asserita imputazione del danno al fatto dell'ospite e non alla cosa; denunciava violazione dell'art. 2697 c.c. per errata ripartizione dell'onere della prova; vizi sulla prova testimoniale e sulla sostituzione di un teste nel rito davanti al Giudice di pace; deduceva l'insussistenza dei presupposti sia dell'art. 2043 c.c. sia dell'art. 2051 c.c., sostenendo che la fuoriuscita d'acqua derivasse da fatto del terzo e/o da caso fortuito; lamentava omessa considerazione della presenza di una terza persona nell'appartamento e della sua condotta; censurava la qualificazione della responsabilità ex art. 2051 c.c. senza allegazione della custodia e la quantificazione del danno da ritardo operata dal consulente tecnico di ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi, rilevando anzitutto la carenza di specificità dell'impugnazione. Nel merito ha ribadito che la responsabilità ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva, richiede il solo nesso causale tra cosa in custodia e danno ed è esclusa solo dal caso fortuito o dalla prova di condotte del danneggiato o di un terzo aventi efficacia causale imprevedibile e inevitabile. Ha affermato che, nel caso di infiltrazioni provenienti da un appartamento, il proprietario è normalmente custode della cosa, anche se l'immobile è utilizzato da terzi o ospiti, e che la presenza di un'ospite rimasta ignota non esclude la responsabilità del custode. Ha inoltre precisato i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove, escludendo che le doglianze si traducessero in validi vizi ex artt. 115, 116 e 360 c.p.c. Quanto al danno e alla sua liquidazione, ha ritenuto la censura apodittica e non specificamente sollevata nei gradi di merito. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2043 c.c.

  Richiamato come base dell'azione risarcitoria aquiliana; nel caso concreto la Corte ritiene comunque corretta la ricostruzione della responsabilità in termini di custodia, non essendo il fatto del terzo idoneo, di per sé, a escludere la tutela risarcitoria se non integra un vero caso fortuito.

• art. 2051 c.c.

  La responsabilità del custode è oggettiva, si fonda sul nesso causale tra cosa in custodia e danno e può essere esclusa solo dal caso fortuito o da condotte del danneggiato o di terzi con efficacia causale imprevedibile e inevitabile; il proprietario dell'immobile è normalmente custode della cosa.

• art. 2697 c.c.

  La dedotta violazione è inammissibile quando si risolve in una diversa lettura del materiale probatorio e non in un effettivo errore nell'allocazione dell'onere della prova.

• art. 320 c.p.c.

  Richiamato in relazione al rito davanti al Giudice di pace e alle deduzioni istruttorie; i motivi sono stati ritenuti inammissibili per difetto di specificità.

• art. 244 c.p.c.

  Invocato sulle modalità di prova testimoniale; la censura è stata dichiarata inammissibile perché non adeguatamente specificata e non supportata dal richiamo agli atti rilevanti.

• art. 246 c.p.c.

  Richiamato per l'incapacità a testimoniare; la Corte rileva che non risultava indicato dove e come fosse stata eccepita tale incapacità nei gradi di merito.

• art. 253 c.p.c.

  Citato insieme alle norme sulla prova testimoniale; nessuna violazione specifica è stata adeguatamente dimostrata.

• art. 257 c.p.c.

  Richiamato sulla sostituzione del testimone; la doglianza è stata ritenuta inammissibile per carenza di specificità.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per asserita omessa pronuncia; la Corte osserva che il motivo non precisa quale sia stata la concreta violazione né se la questione fosse stata devoluta nei precedenti gradi.

• art. 115 c.p.c.

  La sua violazione è configurabile solo se il giudice dichiara di non applicare la regola di decisione o utilizza prove non introdotte dalle parti; non basta contestare il diverso apprezzamento delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione si configura solo se il giudice attribuisce a una prova un valore legale diverso da quello previsto o applica il prudente apprezzamento a una prova soggetta a regime diverso; non è censurabile in cassazione il mero cattivo uso del prudente apprezzamento.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Utilizzato per diversi vizi processuali, ma le censure sono state ritenute inammissibili perché generiche, non autosufficienti o non riconducibili a una reale violazione processuale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Richiamato per le dedotte violazioni di legge sostanziale e processuale, ma le censure sono state ritenute non specifiche o infondate.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La Corte ribadisce che il vizio riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non il cattivo apprezzamento delle prove.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La declaratoria di rigetto comporta l'attestazione dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 4, comma 8, d.m. n. 55 del 2014

  Richiamato per la liquidazione delle spese di lite in relazione al valore della controversia e all'attività processuale svolta.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma procedurale richiamata per il deposito della motivazione dell'ordinanza.

Massime di principio

• La responsabilità da cosa in custodia ex art. 2051 c.c. è di natura oggettiva: il danneggiato deve provare il nesso causale tra cosa e danno, mentre il custode può liberarsi solo dimostrando il caso fortuito o l'intervento causale imprevedibile e inevitabile del danneggiato o di un terzo.
• Nel caso di danni da infiltrazioni provenienti da un immobile, il proprietario è normalmente presunto custode della cosa e risponde anche se l'immobile è utilizzato da ospiti o terzi, salvo che la loro condotta integri un vero fattore causale autonomo e fortuito.
• La deduzione della violazione dell'art. 2697 c.c. è inammissibile quando la censura mira soltanto a ottenere una diversa valutazione delle prove e non indica un effettivo errore nell'allocazione dell'onere probatorio.
• In cassazione, i vizi ex artt. 115 e 116 c.p.c. sono configurabili solo in presenza di una vera violazione delle regole legali di prova; non è sindacabile il mero dissenso sulla ricostruzione dei fatti o sul peso attribuito ai singoli elementi istruttori.
• Il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente: le doglianze generiche, apodittiche o non correlate agli atti processuali rilevanti sono inammissibili.
• Il vizio di cui all'art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente di sindacare il semplice cattivo apprezzamento del materiale probatorio.

Come è indicizzato