Cassazione Penale, Sentenza n. 36066/2024 del 26/09/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la condanna alla pena di euro 300 di ammenda per il reato previsto dall'art. 20 L. 110/1975 (custodia delle armi), sostenendo: 1) violazione di legge perché non poteva essere ritenuta responsabile per mancata applicazione di circolari del DAP emanate prima del suo ingresso in servizio (entrata in servizio dicembre 2011) e non a lei notificate; 2) richiesta subordinata di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ai sensi dell'art. 62-bis c.p. e del beneficio della non menzione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso nel suo complesso. Sul primo motivo ha ritenuto infondata la doglianza: il reato contravvenzionale di cui all'art. 20 L.110/1975 richiede "ogni diligenza" per la custodia delle armi e la persona preposta deve adottare e mantenere difese secondo le modalità prescritte; la responsabilità a titolo di colpa è correttamente valorizzata anche quando le norme amministrative fossero antecedenti e non formalmente notificate, essendo onere del funzionario informarsi e applicare la normativa vigente. Sul secondo motivo la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di specificità delle deduzioni relative alle attenuanti e alla non menzione. Confermata la condanna alle spese processuali.

Norme richiamate

• L. 110/1975, art. 20

  "ogni diligenza"; "deve adottare e mantenere efficienti difese antifurto secondo le modalità prescritte dall'autorità di pubblica sicurezza"

  La norma impone una diligenza stringente nella custodia delle armi; il reato è contravvenzionale e può essere punito per dolo o per colpa. Per il responsabile (es. comandante) la mancata conoscenza formale di circolari pregresse non esclude una responsabilità colposa se non è stata adottata la diligenza richiesta.

• Codice penale, art. 62-bis

  Riferimento alle circostanze attenuanti generiche; nella fattispecie la richiesta va motivata e specificata in ricorso per essere esaminata.

• Codice di procedura penale, art. 568, comma 5

  Norma procedurale richiamata dalla Corte d'appello per qualificare l'impugnazione e trasmetterla alla Corte suprema; in sede di ricorso per cassazione vanno rispettati i requisiti di specificità delle censure.

Massime di principio

• Per i reati contravvenzionali di custodia armi (art.20 L.110/1975) la responsabilità può sorgere per colpa: il dirigente/committente ha l'obbligo di adottare "ogni diligenza" e di informarsi sulle norme anche se emanate anteriormente al suo incarico.
• La mancata notifica formale di circolari o norme interne non esonera il responsabile dall'obbligo di conoscere e applicare la normativa vigente necessaria per l'esercizio del servizio.
• In sede di impugnazione in Cassazione le censure devono essere specifiche: deduzioni generiche o non motivate (anche in ordine alle attenuanti o alla non menzione) sono dichiarate inammissibili.
• Per evitare responsabilità è necessario che i titolari di funzioni organizzative adottino e documentino protocolli, ordini di servizio e misure di sicurezza, nonché le attività informative e formative rivolte al personale.
• Nel valutare la responsabilità per fatti organizzativi la distinzione tra dolo e colpa è rilevante: per contravvenzioni basate sulla colpa il giudice valuta la diligenza concretamente adottata dal responsabile.
• Se si chiede beneficio della non menzione o il riconoscimento di attenuanti in appello/cassazione, occorre argomentare specificamente i fatti e le circostanze rilevanti (comportamento del soggetto, durata della pena, elementi personali) per consentire il controllo giurisdizionale.