Cassazione Penale, Sentenza n. 35984/2024 del 26/09/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugna la sentenza d'appello che l'ha ritenuta responsabile, in qualità di presunta legale rappresentante/liquidatrice della Toy S.r.l., per reati tributari. Sostiene di essere stata erroneamente indicata come liquidatrice quando la visura camerale la mostra solo come unica socia/quotista; contesta violazioni di norme processuali, vizi di motivazione e travisamento del fatto e della prova, chiedendo l'accoglimento dei cinque motivi di ricorso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: dalla visura camerale risultava che la ricorrente era unica quotista ma non la liquidatrice (incarico ricoperto da Andrea Aspettati dal 18/01/2013). La Corte territoriale aveva acriticamente confermato la responsabilità sulla base di un assunto smentito dalla documentazione camerale e senza prova di un atto notarile che avesse nominato la Zechini liquidatrice. La Cassazione ha richiamato il principio per cui i reati tributari omissivi propri (omessa dichiarazione/omesso versamento IVA) possono essere commessi solo da chi, secondo la normativa fiscale, aveva l'obbligo di adempiere; chi non aveva tale obbligo può concorrere solo in forma morale o come amministratore di fatto, situazione che non era stata istruita. Per questi motivi la sentenza impugnata è stata annullata e la causa è stata rinviata ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze per un nuovo giudizio sulla responsabilità.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 10

  L'articolazione del capo B era collegata a questa norma; la Corte ha comunque rilevato che, ai fini dei reati tributari in esame, è necessario che l'agente sia soggetto all'obbligo fiscale per poter essere ritenuto autore dell'omissione

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 5

  Il capo A, relativo a questa norma, è stato confermato in grado d'appello ma la Cassazione ha richiamato il principio generale che i reati omissivi propri richiedono l'esistenza di un'obbligazione fiscale a carico del soggetto per configurare responsabilità diretta

Massime di principio

• Verificare sempre la visura camerale e gli atti registrati alla data rilevante: la qualifica formale (amministratore, liquidatore, legale rappresentante) è decisiva per l'attribuzione della responsabilità per omissioni fiscali
• I reati tributari omissivi propri (es. omessa dichiarazione, omesso versamento IVA) possono essere commessi solo da chi aveva, per legge, l'obbligo di presentare la dichiarazione o di versare l'imposta; chi non aveva tale obbligo può concorrere solo in forma morale o se provato come amministratore di fatto
• In assenza di nomine formali (iscritte in Camera di commercio o attestate da atti notarili), l'accusa deve dimostrare il ruolo di fatto e il potere decisionale dell'imputato per fondare una condanna per omissione fiscale
• Se la decisione di merito ignora documentazione ufficiale che smentisce il presupposto fattuale (es. visura camerale), la sentenza è vulnerabile di annullamento per vizio di motivazione e travisamento del fatto
• In ipotesi simili è utile far valere in ricorso la mancanza di legittimazione a compiere gli adempimenti fiscali, chiedendo alternativamente la verifica della qualità di 'amministratore di fatto' con prova specifica dei poteri e dei comportamenti gestionali