Cassazione Civile, Ordinanza n. 08823/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un invito al pagamento emesso dall'Amministrazione doganale per il recupero di dazi, IVA, accisa e accessori, a seguito di un accertamento effettuato nell'ambito di lavori di bonifica di serbatoi presso un deposito doganale privato. L'appaltatore aveva dichiarato che i materiali rinvenuti nei serbatoi erano oli combustibili e che il quantitativo complessivo era molto superiore a quello poi riscontrato dalla Dogana; l'Ufficio, sulla base di verifiche e di documentazione sequestrata, ha ritenuto che non fosse provata la perdita/smaltimento e che, anzi, il prodotto fosse stato avviato solo in parte e senza attivazione delle procedure fiscali dovute. La CTP aveva annullato l'atto, ma la CTR ha riformato la decisione, affermando che spettava al soggetto che affermava di aver smaltito gli oli dimostrare che non si trattasse di prodotti recuperabili e che, quindi, non ricorressero i presupposti per l'imposizione. In cassazione il contribuente ha dedotto: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 132 c.p.c.; (2) violazione dell'art. 116 c.p.c. e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la prova dei fatti costitutivi della pretesa spettasse all'Amministrazione e lamentando anche un preteso giudicato penale esterno; (3) omesso esame di fatti decisivi, in particolare la qualità di partecipante ad ATI e la natura dei liquidi come miscela di acqua, fanghi e rifiuti, non come oli combustibili recuperabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato perché la sentenza di appello conteneva una motivazione effettiva e non apparente; ha osservato che la censura, nella sostanza, mirava a contestare la sufficienza della motivazione e la rivalutazione del merito, profili non più deducibili in cassazione. Il secondo motivo è stato dichiarato in parte infondato e in parte inammissibile: la Corte ha escluso l'esistenza di un giudicato penale vincolante, poiché la sentenza penale richiamata era di estinzione del reato per prescrizione e non di assoluzione nei casi richiesti dalla disciplina richiamata; inoltre ha ribadito che la contestazione sulla valutazione delle prove e sulla ricostruzione dei fatti invade il merito e non integra violazione dell'art. 116 c.p.c. se non nei casi tipici. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile, perché la doglianza sull'"omesso esame" si traduceva in realtà in una contestazione di insufficienza motivazionale e in una richiesta di nuova valutazione delle risultanze probatorie. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La censura di nullità per motivazione apparente è scrutinabile solo se la motivazione manchi realmente o sia meramente apparente; non basta contestare la sufficienza o la correttezza della motivazione.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è nulla solo in presenza di un'anomalia motivazionale che si traduca in violazione del "minimo costituzionale" della motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo; non è più consentita la censura di insufficienza della motivazione.

• art. 4 della legge n. 9 del 1970

  Richiamato per affermare che, in tema di perdita o distruzione di prodotti sottoposti ad accisa, il contribuente deve provare le circostanze esimenti richiamate dalla disciplina fiscale.

• art. 4, comma 1, del d.lgs. n. 504 del 1995

  Richiamato come base normativa per porre a carico del contribuente la prova della perdita per caso fortuito o forza maggiore e dell'assenza dei presupposti dell'imposizione.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo quando il giudice attribuisca a una prova un regime legale diverso da quello previsto; il cattivo esercizio del prudente apprezzamento delle prove non è di per sé sindacabile in cassazione.

• art. 2697 c.c.

  La sentenza richiama il criterio dell'onere della prova, precisando che, una volta accertata la perdita dei prodotti, spetta al contribuente dimostrare i fatti impeditivi/esimenti della pretesa fiscale.

• art. 21-bis del d.lgs. n. 74 del 2000

  Il giudicato penale rilevante in ambito tributario è riconoscibile solo nei casi di assoluzione con formule piene ('perché il fatto non sussiste' o 'per non aver commesso il fatto'), non quando il processo penale si sia estinto per prescrizione.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, del d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro per determinare l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto del ricorso, richiamato per effetto del comma 1-quater.

Massime di principio

• In materia di accise e prelievi connessi alla perdita o distruzione di prodotti, chi invoca l'esenzione o la non imponibilità deve provare in modo rigoroso i fatti che la fondano, compresa la riconducibilità della perdita a caso fortuito o forza maggiore.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. è denunciabile in cassazione solo quando il giudice di merito attribuisca a una prova un valore legale diverso da quello previsto dalla legge; non è invece ammesso censurare il semplice cattivo apprezzamento del materiale probatorio.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., non è più consentito dedurre in cassazione l'insufficienza della motivazione o chiedere una nuova valutazione dei fatti; è deducibile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo effettivamente discusso tra le parti.
• Il giudicato penale può spiegare effetti vincolanti nel giudizio civile o tributario solo nei limiti tassativi previsti dalla legge e non quando la sentenza penale si sia limitata a dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione.
• Le censure che, sotto l'etichetta dell'omesso esame o della violazione di legge, mirano in realtà a ottenere una rivalutazione del merito probatorio sono inammissibili in sede di legittimità.

Come è indicizzato