Parere n. 34/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato la relazione della Commissione medica locale ex art. 119 del d.lgs. 285/1992, che, pur attestando l’assenza di abuso attuale di sostanze alcoliche, di metaboliti urinari per stupefacenti e di patologie psichiatriche in atto, ha limitato a sei mesi la validità della patente. Ha dedotto la violazione dell’art. 23, comma 4, e dell’Allegato III del d.lgs. 59/2011, nonché sviamento e travisamento dei fatti, sostenendo che avrebbe dovuto essere applicato il termine ordinario decennale e che la Commissione avrebbe illegittimamente valorizzato un precedente esame relativo all’uso di sostanze psicotrope. Ha inoltre dedotto la violazione dell’art. 3 della l. 241/1990 e dell’art. 331 del d.P.R. 495/1992 per omessa indicazione delle ragioni della riduzione del periodo di validità.

Il parere

Il Consiglio ha ritenuto il ricorso tempestivo e ammissibile, poiché il verbale della Commissione medica locale è un atto definitivo impugnabile anche con ricorso straordinario ai sensi dell’art. 119, comma 5, del d.lgs. 285/1992. Nel merito, ha accolto il ricorso per difetto di motivazione. La Commissione aveva attestato l’assenza di elementi ostativi al rilascio o alla conferma della patente, ma non aveva spiegato perché avesse ridotto la validità a sei mesi. L’art. 331, comma 2, del d.P.R. 495/1992 impone un’attestazione adeguatamente motivata anche quando la validità sia confermata per un periodo inferiore a quello ordinario. Un’eventuale scelta prudenziale correlata alla precedente situazione della ricorrente avrebbe dovuto essere esplicitata e adeguatamente giustificata. L’annullamento non attribuisce direttamente il diritto alla patente con validità decennale: tale risultato potrà derivare soltanto dalla riedizione del potere, previa nuova istanza della parte, ove sussista ancora l’interesse.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 119, comma 5, d.lgs. 285/1992

  Il verbale della Commissione medica locale costituisce atto definitivo e può essere impugnato anche mediante ricorso straordinario.

• art. 3, l. 241/1990

  «ogni provvedimento amministrativo [...] deve essere motivato»; «La motivazione deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la decisione dell’amministrazione, in relazione alle risultanze dell’istruttoria».

  L’obbligo generale di motivazione impone all’amministrazione di rendere conoscibili i presupposti fattuali e le ragioni giuridiche della decisione, soprattutto quando l’atto sia lesivo.

• art. 331, comma 2, d.P.R. 495/1992

  «Se [...] prevede una conferma di validità del documento per un termine inferiore a quello ordinariamente previsto dall'articolo 126 del codice, rilascia all'interessato un'attestazione adeguatamente motivata».

  La riduzione della durata della patente rispetto al termine ordinario richiede una motivazione specifica e adeguata.

• art. 23, comma 4, d.lgs. 59/2011

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla durata ordinaria della validità della patente, ma il parere accoglie il ricorso sulla base del difetto di motivazione.

• Allegato III del d.lgs. 59/2011

  È richiamato dalla ricorrente con riferimento ai requisiti di idoneità alla guida; il parere non ne sviluppa una distinta interpretazione decisiva.

• art. 126 d.lgs. 285/1992

  È richiamato dall’art. 331, comma 2, del regolamento quale parametro del termine ordinario di validità della patente.

• artt. 97 e 113 Cost.

  Secondo il richiamo alla Corte costituzionale, l’obbligo di motivazione è collegato ai principi di buon andamento, imparzialità e tutela giurisdizionale.

• Corte costituzionale n. 310/2010

  La motivazione assicura la conoscibilità e la trasparenza dell’azione amministrativa, esternando le ragioni e il procedimento logico seguiti dall’amministrazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Giustifica l’oscuramento delle generalità e dei dati relativi alla salute della ricorrente nella diffusione del parere.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato a tutela dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale ulteriore base normativa per l’oscuramento dei dati sanitari.

Massime di principio

• Quando un’autorità sanitaria o una commissione medica conferma la validità di una patente per un periodo inferiore a quello ordinario, deve indicare specificamente i presupposti di fatto e le ragioni tecniche o giuridiche della limitazione, anche se gli accertamenti attestano l’assenza di cause ostative attuali.
• L’attestazione dell’assenza di elementi preclusivi alla guida è incompatibile, se non adeguatamente spiegata, con una riduzione della durata della patente: l’amministrazione deve rendere esplicita la diversa valutazione che giustifica la misura prudenziale.
• L’eventuale valorizzazione di precedenti condizioni o accertamenti relativi all’uso di sostanze psicotrope non può restare implicita; deve essere collegata agli esiti dell’istruttoria attuale e illustrata nella motivazione del provvedimento.
• L’annullamento di un provvedimento che abbia limitato la durata della patente per difetto di motivazione non attribuisce automaticamente il termine ordinario di validità, ma impone la riedizione del potere, previa nuova istanza ove necessario e sussista ancora l’interesse della parte.

Come è indicizzato