Parere n. 37/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esclusione da un contributo del programma "Bonus energia Sicilia"

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana proposto dall’erede della titolare di una ditta individuale contro il Dipartimento regionale delle Attività Produttive. L’impugnazione concerne il D.D.G. n. 2889/7S del 14 dicembre 2023, con il quale è stata approvata la graduatoria dei destinatari del contributo previsto dall’avviso pubblico "Bonus energia Sicilia - aiuti alle imprese per i maggiori costi legati alla crisi energetica".

Premesse e domanda proposta

La ditta individuale era stata esclusa dal beneficio perché, secondo l’Allegato 5 del decreto impugnato, non avrebbe raggiunto la soglia minima di euro 5.000,00 prevista dall’art. 6 dell’avviso pubblico. Il ricorrente ha sostenuto che l’esclusione fosse illegittima, poiché l’aumento della spesa energetica risultava pari a euro 7.520,90.

Oltre all’annullamento del provvedimento, il ricorrente ha chiesto la condanna dell’Amministrazione al pagamento di una somma di denaro, anche a titolo di risarcimento del danno, ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a.

Istruttoria e posizione dell’Amministrazione

L’Ufficio legislativo e legale della Presidenza della Regione Siciliana ha ritenuto il ricorso tempestivo, ma ha segnalato la tardività della memoria difensiva della società controinteressata ai sensi dell’art. 9, comma 4, d.P.R. n. 1199/1971.

L’Amministrazione regionale ha riconosciuto di essere incorsa in un errore materiale nella motivazione dell’esclusione, ammettendo che la soglia prevista dall’avviso era stata superata. Ha tuttavia sostenuto che il diniego sarebbe stato comunque giustificato dal decesso della titolare nel marzo 2023 e dalla conseguente chiusura della precedente impresa, poi rilevata dal ricorrente con nuova partita IVA e nuova denominazione.

Tardività della memoria della controinteressata

Il Collegio ha preliminarmente rilevato che la memoria depositata dalla società controinteressata era tardiva, in violazione dell’art. 9, comma 4, d.P.R. n. 1199/1971. Il rilievo è stato posto a fondamento dell’inutilizzabilità processuale della memoria tardiva nell’ambito del procedimento consultivo.

Illegittimità dell’esclusione dal contributo

Il ricorso è stato ritenuto fondato quanto alla domanda di annullamento. L’art. 6 dell’avviso pubblico fissava in euro 5.000,00 la soglia minima per l’accesso al contributo. Dagli atti risultava però che la ditta aveva sostenuto un aumento della spesa energetica pari a euro 7.520,90, importo ampiamente superiore alla soglia.

La ragione indicata nel provvedimento impugnato era quindi oggettivamente erronea e non giustificava l’esclusione dal beneficio. Il Collegio ha rilevato che la stessa Amministrazione aveva espressamente riconosciuto l’errore nel rapporto trasmesso all’Ufficio legislativo e legale.

Divieto di integrazione postuma della motivazione

Il tentativo dell’Amministrazione di fondare successivamente l’esclusione sulla morte della titolare e sulla cessazione della precedente impresa è stato qualificato come integrazione postuma della motivazione.

Richiamando l’art. 3 l. n. 241/1990 e la propria giurisprudenza, incluso il C.G.A.R.S. n. 88 del 5 maggio 2025, il Collegio ha affermato che la motivazione costituisce il presupposto e il fondamento dell’esercizio legittimo del potere amministrativo, nonché un presidio di legalità sostanziale. Essa non può essere sostituita o completata dall’Amministrazione dopo la proposizione del ricorso mediante il rapporto o gli scritti difensivi.

Il Collegio ha inoltre escluso che il difetto motivazionale potesse essere neutralizzato tramite l’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990. Il difetto o l’inadeguatezza della motivazione non sono assimilabili a una mera violazione procedimentale o a un vizio formale non invalidante. Sono stati richiamati anche i precedenti del C.G.A.R.S. nn. 218 e 228 del 2025 e la sentenza del Consiglio di Stato, Sez. III, 7 aprile 2014, n. 1629.

Inammissibilità della domanda di condanna

La domanda di condanna, anche risarcitoria, è stata dichiarata inammissibile. Ai sensi dell’art. 8 d.P.R. n. 1199/1971, il ricorso straordinario è ammesso contro atti amministrativi definitivi per motivi di legittimità.

Secondo il Collegio, il rimedio ha natura tipicamente impugnatoria e offre una tutela demolitoria, consistente in una decisione costitutiva di annullamento dell’atto illegittimo. Non possono quindi essere introdotte, nello stesso procedimento, domande autonome di accertamento o di condanna ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a. È stato richiamato, in proposito, il C.G.A.R.S. n. 281 del 21 novembre 2025.

Esito

Il parere è nel senso che il ricorso debba essere dichiarato in parte inammissibile, limitatamente alla domanda di condanna e risarcimento, e accolto per il resto, con riferimento all’azione di annullamento del D.D.G. n. 2889/7S del 14 dicembre 2023 nella parte in cui ha escluso la ditta individuale dal contributo sulla base del mancato raggiungimento della soglia minima di spesa.