Cassazione Penale, Sentenza n. 18418/2022 del 10/05/2022

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza della Corte d'appello di Venezia che aveva rigettato la domanda di riparazione per ingiusta detenzione relativa al periodo di custodia cautelare dal 18/10/2008 al 02/08/2011 per reati connessi a stupefacenti (art. 110 c.p., artt. 73 e 74 d.P.R. 309/1990). Il ricorrente censurava la motivazione della corte di merito, sostenendo che le conversazioni intercettate e gli incontri contestati non dimostravano colpa grave o connivenza e che l'assoluzione in sede di merito escludeva la rilevanza penalistica delle condotte ascritte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha ritenuto corretta e sufficientemente motivata la valutazione della Corte d'appello, secondo cui pluralità di comportamenti extraprocessuali del ricorrente (frequentazioni con soggetti coinvolti in traffici di stupefacenti, contatti durante la latitanza, acquisizione e trasmissione di informazioni sull'arresto di un coimputato, partecipazione all'ottenimento di un documento falso) integravano una connivenza o comunque una colpa grave che ha concorso a determinare l'adozione della misura cautelare. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende e al rimborso delle spese liquide in favore dell'Amministrazione resistente (euro 1.000).

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Riferimento alla partecipazione in concorso; usato per descrivere i reati contestati in capo al ricorrente e al contesto associativo oggetto del procedimento cautelare

• artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990

  Norme sul traffico e sulla detenzione di sostanze stupefacenti; i fatti contestati al ricorrente erano riconducibili a questi articoli, che hanno formato il quadro fattuale valutato dal giudice della riparazione

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Consente la censura in Cassazione per vizio di motivazione; la Corte ha valutato la correttezza della motivazione della Corte d'appello rispetto al requisito della colpa grave

Massime di principio

• L'assoluzione penale non determina automaticamente il diritto all'indennizzo per ingiusta detenzione: i due giudizi seguono regole probatorie diverse e il giudice della riparazione può valorizzare gli stessi fatti con criterio autonomo
• La colpa grave ostativa al diritto all'indennizzo può emergere anche da comportamenti extraprocessuali (frequentazioni, contatti telefonici, aiuti pratici) se adeguatamente motivata la loro idoneità a influire sulla decisione dell'autorità giudiziaria
• Per escludere l'indennizzo è necessario che il giudice della riparazione accerti un nesso, basato su elementi concreti e non congetture, tra le condotte del ricorrente e l'adozione della misura cautelare
• La semplice latitanza o il possesso di rapporti con indagati non bastano di per sé; rileva la natura e la ripetitività delle condotte, la loro finalità e la loro percezione esterna come 'contiguità' all'attività illecita
• Chi intenda contestare la decisione del giudice della riparazione deve focalizzare il motivo di impugnazione sulla insufficienza logico-giuridica della motivazione e sulla mancanza di nesso causale tra le condotte e la misura cautelare