Cassazione Civile, Ordinanza n. 19288/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

Un istituto di credito aveva chiesto l’ammissione al passivo della liquidazione giudiziale di una società per due finanziamenti erogati poco prima della crisi, entrambi assistiti da garanzia pubblica. Una parte del credito era stata poi rinunciata perché pagata dal Mediocredito Centrale. Il giudice delegato aveva escluso il credito ritenendo che la banca non avesse svolto un adeguato scrutinio del merito creditizio, valorizzando l’elevato indebitamento erariale della società e qualificando la condotta come contraria a norme imperative e al buon costume, con conseguente nullità del mutuo e possibilità di compensazione con un controcredito risarcitorio della procedura. L’istituto di credito ha impugnato il decreto deducendo: che l’omessa o insufficiente valutazione del merito creditizio non può determinare nullità del contratto ma, al più, responsabilità risarcitoria; che non esistono norme che comminino la nullità per tale violazione; che il tribunale aveva comunque erroneamente accolto una compensazione giudiziale fondata su un controcredito non certo e non liquido; e che la motivazione sulla crisi irreversibile della finanziata era contraddittoria. La curatela ha resistito sostenendo la nullità del mutuo per illiceità della causa, in subordine l’inefficacia dell’atto e, comunque, l’esistenza di un proprio controcredito da danni per abusiva concessione di credito.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale della banca, ritenendo fondato il primo motivo e poi anche i motivi relativi alla compensazione e alla motivazione. Ha cassato il decreto del tribunale e ha rinviato al Tribunale di Napoli in diversa composizione anche per le spese. Il ricorso incidentale della curatela è stato dichiarato assorbito. La Corte ha rilevato che il giudice di merito aveva dichiarato la nullità del contratto senza indicare specificamente una condotta integrativa di reato o un intento predatorio della banca, né aveva spiegato in modo corretto i presupposti della compensazione giudiziale, che non può essere pronunciata quando il controcredito sia controverso e non ancora accertato in modo certo e liquido. Ne deriva che la domanda di ammissione al passivo non poteva essere respinta sulla base della sola asserita abusiva concessione del credito così come motivata dal tribunale.

Norme richiamate

• art. 1418 c.c.

  La nullità del contratto richiede la violazione di una norma imperativa o una causa illecita realmente integrata; la sola violazione di regole comportamentali sul merito creditizio non basta, salvo che l’atto realizzi un reato-contratto o una finalità predatoria vietata.

• art. 1337 c.c.

  Richiamato dalla banca per sostenere che la violazione di obblighi di correttezza nelle trattative non determina, di per sé, nullità del contratto ma semmai responsabilità risarcitoria.

• art. 5 TUB

  È evocato come fonte dell’obbligo di valutazione del merito creditizio, ma la sua violazione non è ritenuta dalla ricorrente idonea a fondare automaticamente la nullità del finanziamento.

• art. 1243 c.c.

  La compensazione giudiziale presuppone che il controcredito sia certo e, se non liquido, quantomeno facilmente liquidabile dal giudice; non è ammissibile quando l’esistenza del controcredito dipenda dall’esito di un altro accertamento controverso.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato dalla curatela in via subordinata per negare la ripetibilità delle somme; la questione resta assorbita dall’accoglimento del ricorso principale.

• art. 2035 c.c.

  È richiamato nel ragionamento della Corte per il principio di soluti retentio nei casi di prestazione eseguita per uno scopo contrario al buon costume, ma la sua applicazione concreta dipende dall’accertamento del presupposto illecito.

• art. 1203 c.c.

  Richiamato in relazione al diritto del fondo pubblico, dopo l’escussione della garanzia, di rivalersi sull’impresa inadempiente.

• art. 2901 c.c.

  Evocato dalla curatela in via subordinata per l’inefficacia dell’atto, ma non è oggetto di accoglimento nel decreto cassato.

• art. 165 CCII

  Richiamato dalla curatela come ulteriore base per l’inefficacia dell’atto nella procedura concorsuale.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale per lamentare un ultrapetitum o violazione del principio dispositivo.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale per sostenere che il tribunale avrebbe attribuito un bene della vita non domandato.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato come norma sul vizio di legittimità dedotto sia nel ricorso principale sia in quello incidentale.

• art. 217, primo comma, n. 4, l.f.

  Evocato dalla Corte come possibile reato rilevante ai fini della nullità, ma non adeguatamente accertato dal tribunale.

• art. 224 l.f.

  Evocato in alternativa all’art. 217 l.f. quale possibile fattispecie penale rilevante, senza specifico accertamento di merito.

• art. 1343 c.c.

  Richiamato dal tribunale per affermare la nullità per illiceità della causa, ma la Cassazione osserva che il presupposto non è stato adeguatamente individuato.

Massime di principio

• La concessione abusiva di credito non comporta automaticamente la nullità del contratto di finanziamento: la sanzione demolitoria richiede la violazione di una norma imperativa o l’integrazione di un reato-contratto, oppure un intento predatorio vietato e accertato in concreto.
• La mera violazione degli obblighi di valutazione del merito creditizio integra, di regola, una questione di responsabilità risarcitoria e non di validità del mutuo, salvo che dalla condotta derivi un illecito negoziale tipizzato dall’ordinamento.
• Per dichiarare la nullità di un finanziamento per illiceità della causa non basta un generico giudizio di negligenza dell’intermediario: occorre indicare specificamente il fatto costitutivo dell’illiceità, il suo profilo soggettivo e oggettivo e l’eventuale collegamento con una fattispecie penale.
• La compensazione giudiziale presuppone un controcredito certo e, se non già liquido, comunque facilmente e prontamente liquidabile dal giudice; non è ammissibile quando l’esistenza del controcredito dipenda da un accertamento ancora controverso o da un separato giudizio.
• Se la nullità del contratto è esclusa o non adeguatamente motivata, non può essere mantenuto un rigetto del credito fondato su una compensazione giudiziale costruita su un controcredito non ancora stabilmente accertato.

Come è indicizzato