Cassazione Civile, Ordinanza n. 17641/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società fornitrice per il pagamento di due fatture, emesse a saldo della consegna di un camino commissionato da una società acquirente. L’acquirente si oppose sostenendo di avere già versato, prima della consegna, una somma di euro 2.500,00 a una persona presentatasi come rappresentante della fornitrice, con rilascio di quietanza, e dedusse inoltre che al momento della consegna il camino presentava la rottura del vetro temprato, vizio che la venditrice non aveva riparato o sostituito. Chiese quindi la riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni. La fornitrice contestò il pagamento, disconobbe la quietanza, eccepì la decadenza dalla garanzia per vizi per mancata tempestiva denuncia entro otto giorni e la prescrizione annuale, sostenendo anche che il difetto poteva essersi verificato durante il trasporto, effettuato dall’acquirente. Il giudice di pace accolse l’opposizione e condannò la fornitrice; il tribunale, in appello, riformò la decisione ritenendo non provata la quietanza e non provata la tempestiva denuncia del vizio. In cassazione l’acquirente dedusse: 1) violazione delle norme sul disconoscimento della scrittura privata e sulla verificazione, assumendo che la quietanza provenisse da un terzo e non fosse correttamente assoggettabile a verificazione; 2) violazione dell’art. 116 c.p.c. e omesso esame di prove, censurando la valutazione probatoria; 3) violazione dell’art. 1495 c.c., sostenendo che la denuncia del vizio era stata tempestiva o comunque superflua perché il vizio era stato riconosciuto dalla venditrice.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso: ha ritenuto infondati i primi due motivi e inammissibile il terzo. Ha confermato che, poiché la quietanza era riferibile alla società fornitrice e Mauro Mastrosimone aveva agito in nome e per conto della società, operava il principio di apparenza e il disconoscimento della sottoscrizione richiedeva che la parte che fondava la pretesa assolvesse l’onere probatorio nel procedimento di verificazione ex artt. 215-216 c.p.c., onere che non era stato adempiuto. Ha inoltre affermato che la censura sulla valutazione delle prove si risolveva in una richiesta di rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità ai sensi dell’art. 116 c.p.c. Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova lettura delle risultanze istruttorie sulla tempestività della denuncia dei vizi; la Corte ha condiviso la ricostruzione del giudice di merito secondo cui non era stata provata una denuncia idonea a impedire la decadenza ex art. 1495 c.c. La ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge

• art. 214 c.p.c.

  richiamato in tema di disconoscimento della scrittura privata e verificazione

• art. 216 c.p.c.

  richiamato per l’onere probatorio nel procedimento di verificazione della scrittura

• artt. 215 e 216 c.p.c.

  la parte che promuove la verificazione deve seguire l’attività processuale prevista e fornire i mezzi di prova utili e le scritture di comparazione

• art. 116 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo se il giudice attribuisce alla prova un valore diverso da quello legale o viola specifiche regole di valutazione; non è consentita una mera richiesta di rivalutazione del merito

• art. 1492 c.c.

  invocato dall’acquirente per la riduzione del prezzo in presenza di vizi della cosa venduta

• art. 1495 c.c.

  la denuncia dei vizi deve essere provata come tempestiva per evitare la decadenza

• art. 1595 c.c.

  richiamato nel testo, ma nel contesto della decisione la norma effettivamente rilevante è l’art. 1495 c.c.

• art. 1399 c.c.

  la tesi di ratifica tacita dell’operato del soggetto che aveva ricevuto il pagamento è stata considerata nuova e quindi non esaminabile in cassazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  parametro per la determinazione dell’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Il disconoscimento di una scrittura privata e l’eventuale verificazione devono essere valutati tenendo conto della riferibilità del documento alla parte che, secondo il rapporto organico o il principio di apparenza, possa impegnare la persona giuridica; non è decisivo che il sottoscrittore sia una persona fisica distinta dal legale rappresentante.
• Chi fonda la propria pretesa sulla autenticità di una scrittura contestata deve assolvere l’onere probatorio nel procedimento di verificazione mediante gli strumenti processuali richiesti dagli artt. 215 e 216 c.p.c.; in difetto, il documento non può essere valorizzato a suo favore.
• La censura in cassazione ex art. 116 c.p.c. è ammissibile solo quando il giudice attribuisca alla prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o violi una specifica regola legale di valutazione; non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale istruttorio.
• La denuncia dei vizi della cosa venduta, per evitare la decadenza ex art. 1495 c.c., deve risultare provata come tempestiva e rivolta al venditore o a soggetti autorizzati a riceverla; la mera prospettazione di una diversa lettura delle prove non è scrutinabile in cassazione.
• In sede di legittimità non possono essere introdotte nuove difese o nuove qualificazioni giuridiche dei fatti che richiedano ulteriori accertamenti di merito, come la dedotta ratifica tacita dell’operato di un soggetto apparentemente incaricato della società.

Come è indicizzato