Sentenza del 23/11/2016 n. 23818 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda la cartella di pagamento per contributi consortili relativi agli anni d’imposta 2003-2004. La contribuente ne aveva ottenuto l’annullamento dalla CTP di Cosenza; la CTR di Catanzaro aveva respinto l’appello del Consorzio, ritenendo la cartella priva di motivazione e, soprattutto, non dimostrati né gli interventi di bonifica né il vantaggio specifico e diretto arrecato ai fondi. Il Consorzio ha proposto sette motivi: contraddittorietà della motivazione; ultrapetizione per avere la CTR rilevato il difetto di motivazione della cartella; violazione delle regole sull’onere della prova e omesso esame del perimetro di contribuenza e della delibera regionale che determinava i contributi; insufficiente motivazione su tali atti; ingiustificato rigetto della richiesta di CTU e difetto di motivazione su quest’ultimo punto.

La decisione

La Cassazione ha rigettato il primo motivo: le due ragioni della CTR non erano contraddittorie, perché la valutazione di merito sulla pretesa tributaria assorbiva quella formale sulla cartella. Ha rigettato anche il secondo motivo, escludendo l’ultrapetizione. Ha accolto congiuntamente i motivi dal terzo al quinto: poiché l’immobile era incluso nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica, e tali atti non erano stati specificamente contestati dalla contribuente, operava la presunzione di vantaggio fondiario; spettava quindi alla contribuente fornire la prova contraria, non al Consorzio dimostrare ulteriormente il beneficio specifico. Il sesto e il settimo motivo sulla CTU sono rimasti assorbiti. La Corte ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla CTR della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di Cassazione. La decisione impugnata era quella della CTR di Catanzaro, che aveva confermato l’accoglimento del ricorso pronunciato dalla CTP di Cosenza.

Norme richiamate

• Art. 860 c.c.

  La mancata allegazione da parte del contribuente della propria estraneità al perimetro consortile, con il conseguente mancato esame dei due atti invocati ed indicati dal Consorzio ricorrente (ossia: il Perimetro di contribuenza ed il Piano di classifica), ha comportato la mancata specifica contestazione in ordine alla presunzione di vantaggio fondiario (di cui all'art. 860 c.c. e al R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 10) del contribuente, il quale, conseguentemente onerato della prova contraria (Cass. sez. un. n. 26009 del 2008; Cass. sez. trib. n. 9099 del 2012; Cass. sez. trib. 4671 del 2012), diversamente da quanto postulato dalla CTR (la quale ha erroneamente ritenuto che, nonostante l'incontestata inserzione dell'immobile nel Perimetro di contribuenza e nonostante l'incontestata Deliberazione regionale che stabiliva la misura degli oneri consortili, spettasse al Consorzio dimostrare che l'immobile riceveva dalle opere di bonifica un vantaggio specifico) comporta un palese vizio di violazione di legge nella sentenza impugnata

  L’inclusione dell’immobile nel perimetro consortile e la sua classificazione fondano una presunzione di vantaggio fondiario. Se il contribuente non contesta specificamente la legittimità o il contenuto degli atti consortili, grava su di lui l’onere di provare l’assenza del vantaggio.

• Regio decreto 13 febbraio 1933, n. 215, art. 10

  La mancata allegazione da parte del contribuente della propria estraneità al perimetro consortile, con il conseguente mancato esame dei due atti invocati ed indicati dal Consorzio ricorrente (ossia: il Perimetro di contribuenza ed il Piano di classifica), ha comportato la mancata specifica contestazione in ordine alla presunzione di vantaggio fondiario (di cui all'art. 860 c.c. e al R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 10) del contribuente, il quale, conseguentemente onerato della prova contraria (Cass. sez. un. n. 26009 del 2008; Cass. sez. trib. n. 9099 del 2012; Cass. sez. trib. 4671 del 2012), diversamente da quanto postulato dalla CTR (la quale ha erroneamente ritenuto che, nonostante l'incontestata inserzione dell'immobile nel Perimetro di contribuenza e nonostante l'incontestata Deliberazione regionale che stabiliva la misura degli oneri consortili, spettasse al Consorzio dimostrare che l'immobile riceveva dalle opere di bonifica un vantaggio specifico) comporta un palese vizio di violazione di legge nella sentenza impugnata

  La norma è richiamata quale fondamento della presunzione di vantaggio collegata alla perimetrazione consortile. In assenza di contestazione specifica degli atti che includono il fondo nel perimetro e nel piano di classifica, la prova contraria incombe al contribuente.

• Legge regionale Calabria n. 11 del 2003

  La CTR l’aveva applicata ratione temporis per valutare la documentazione che il Consorzio avrebbe dovuto produrre circa i lavori e la pianificazione. La Cassazione non ha deciso nel merito tali profili documentali, accogliendo invece le censure sull’onere probatorio derivante dal perimetro di contribuenza e dal piano di classifica.

• Art. 112 c.p.c.

  La Cassazione ha escluso che la CTR fosse incorsa in ultrapetizione per avere considerato il difetto di motivazione della cartella: il giudice aveva comunque esaminato gli elementi della pretesa tributaria e la censura non ha determinato l’annullamento della decisione.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3, 4 e 5

  Sono i parametri processuali invocati per le censure di violazione di legge, nullità e vizio motivazionale. La Cassazione ha accolto le censure riconducibili ai motivi dal terzo al quinto quanto alla ripartizione dell’onere probatorio e ha rigettato i primi due motivi, assorbendo quelli sulla CTU.

Massime di principio

• Nei giudizi sui contributi di bonifica, l’inclusione del fondo nel perimetro di contribuenza e nel piano di classifica può far presumere il vantaggio fondiario che giustifica il contributo.
• Se il contribuente intende negare il debito, deve contestare in modo specifico la legittimità o il contenuto degli atti di perimetrazione e del piano di classifica; non è sufficiente limitarsi a negare genericamente un beneficio.
• Quando gli atti consortili rilevanti non sono specificamente contestati, l’onere della prova contraria sull’assenza del vantaggio grava sul contribuente; il Consorzio non deve fornire un’ulteriore dimostrazione del beneficio specifico.
• La CTU non sostituisce automaticamente l’onere probatorio della parte: nel caso concreto, le censure sul mancato svolgimento della consulenza sono state assorbite dopo l’accoglimento delle doglianze sulla ripartizione dell’onere della prova.
• Un’eventuale carenza formale della cartella non impedisce al giudice di esaminare la fondatezza sostanziale del credito quando gli elementi della pretesa siano acquisiti al processo.