Cassazione Penale, Sentenza n. 4197/2024 del 31/01/2024

Esito

La controversia

Alinovi Paolo era stato condannato dal Tribunale di Genova (confermata dalla Corte di Appello di Genova) a 8 mesi di reclusione e a una multa di euro 47.067,86 per il reato previsto dagli artt. 43 e 47 del d.lgs. n. 504/1995: avrebbe alterato le risultanze contabili facendo risultare cali di prodotto superiori al 10% del limite consentito (fatto commesso il 30/03/2017). In Cassazione ha dedotto: 1) vizio processuale per indeterminatezza dell'imputazione e violazione degli artt. 516 e 521 c.p.p. poiché la sentenza avrebbe applicato l'art. 47 mentre l'imputazione richiamava il solo art. 43, pregiudicando la difesa; 2) mancanza dell'elemento soggettivo perché aveva denunciato un furto (7/2/2017) e vi sarebbero stati furti analoghi in altre aziende; 3) vizi nella determinazione della pena e mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (pena ritenuta oltre il minimo, doppio utilizzo delle accise nella pena pecuniaria e detentiva, non considerata la mancata commercializzazione del prodotto sottratto).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi generici e ripetitivi rispetto all'appello, e tali da richiedere una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. Ha reputato manifestamente infondati i profili sulla indeterminatezza dell'imputazione (la condotta era sufficientemente descritta e il richiamo normativo non ha pregiudicato la difesa), sulla mancanza dell'elemento soggettivo (la denuncia di furto è risultata generica e non prova che il prodotto sottoposto ad accise fosse andato distrutto/perduto) e sul trattamento sanzionatorio (pena adeguatamente motivata, sotto la media edittale, e precedenti dell'imputato escludenti le attenuanti generiche). Per tali ragioni ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ha posto a carico del ricorrente le spese e il versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 504 del 1995

  La Corte ha ritenuto che la descrizione della condotta nell'imputazione corrispondesse al nucleo fattuale disciplinato dall'art. 47 (con rinvio per il trattamento sanzionatorio all'art. 43) e che la mancata specifica formale della norma non abbia inciso sul diritto di difesa, atteso che il fatto materiale era sufficientemente descritto

• codice di procedura penale

  art. 516, art. 521, art. 522, art. 173 disp. att., art. 616

  Art. 516/521/522 invocati dal ricorrente per carenza di specificazione: la Corte ha ritenuto la censura manifestamente infondata alla luce del principio secondo cui il mutamento formale dell'imputazione non viola il principio di correlazione se permane il nucleo essenziale del fatto e la difesa non è pregiudicata. Art. 173 disp. att. richiamato per i limiti della motivazione del ricorso; art. 616 applicato per l'onere delle spese e il versamento alla Cassa delle ammende

• codice penale

  art. 62-bis, art. 132, art. 133

  Richiamati in relazione alla determinazione della pena e alle circostanze attenuanti generiche: la Corte ha ritenuto che la valutazione negativa delle attenuanti, motivata con la gravità del fatto e i precedenti dell'imputato, sia una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità

Massime di principio

• In Cassazione non è consentita la rivalutazione del merito dei fatti: le doglianze devono riguardare esclusivamente vizi di diritto, motivi di legittimità o manifesta illogicità/contraddittorietà della motivazione
• La modifica formale dell'indicazione dell'articolo di legge nell'imputazione non viola automaticamente il principio di correlazione imputazione/sentenza se il 'nucleo essenziale' del fatto rimane identico e la difesa non è stata pregiudicata
• Il soggetto che invoca la sottrazione o distruzione del bene (es. denuncia di furto) deve fornire elementi specifici che colleghino il bene mancante all'evento denunciato; una denuncia generica difficilmente esclude la responsabilità, essendo poi questione di valutazione di merito incombente al giudice
• Nella determinazione della pena, se la sanzione è fissata al di sotto della media edittale, non è necessaria una motivazione particolarmente dettagliata purché il parametro valutativo sia desumibile dall'insieme argomentativo della sentenza
• La presenza di precedenti e la gravità dell'illecito sono elementi rilevanti per escludere o ridurre il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; tale valutazione, se adeguatamente motivata, è insindacabile in Cassazione
• L'inammissibilità del ricorso per generica ripetizione di argomentazioni di merito comporta, salvo colpa nella determinazione della causa d'inammissibilità, l'imposizione delle spese e talvolta un versamento alla Cassa delle ammende