Cassazione Penale, Sentenza n. 37068/2022 del 30/09/2022

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso la conferma, da parte del Tribunale di Oristano, della condanna per i reati di percosse (art. 581 c.p.) e minaccia (art. 612 c.p.), deducendo cinque censure: (1) utilizzabilità delle dichiarazioni della persona offesa Mariano Satta nonostante il suo status di imputato in reato connesso; (2) carenza di efficacia intimidatoria dell'espressione "aspettate un poco che ve lo faccio vedere io" (fattispecie di luglio 2013) non integrante il reato di minaccia; (3) analoga carenza intimidatoria dell'espressione "vattene, non ti è ancora bastato" (agosto 2013); (4) assenza del dolo per il reato di percosse nei confronti di Chiara Satta, trattandosi di mera condotta volta a strapparle il bidone; (5) illegittimità della condanna al risarcimento del danno per mancanza di prova del pregiudizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazioni principali: il primo motivo è inammissibile perché sollevato per la prima volta in cassazione e, comunque, non è configurabile l'automatica inutilizzabilità delle dichiarazioni della parte civile che depone volontariamente in dibattimento; i motivi relativi alle frasi minacciose (secondo e terzo) sono manifestamente infondati in quanto la minaccia va valutata ex ante per la sua attitudine intimidatoria e tale attitudine è stata correttamente ricostruita dal Tribunale (anche alla luce dell'esibizione di un bastone e di precedenti di violenza); il quarto motivo (dolo per percosse) è generico e la sentenza documenta volontà e azione diretta a percuotere mediante l'impatto del bidone; il quinto motivo è aspecifico poiché la condanna generica al risarcimento in sede penale è ammissibile quando il giudice accerti la potenziale capacità lesiva e il nesso causale, rimandando la liquidazione al giudice civile. Conseguenze processuali: inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende; preclusione alla rilevazione della prescrizione sopravvenuta.

Norme richiamate

• art. 581 c.p.

  Norma che disciplina il reato di percosse; la Corte conferma che è sufficiente il dolo generico (coscienza e volontà di tenere una condotta violenta) per integrare il reato.

• art. 612 c.p.

  Norma sul reato di minaccia; la Corte ribadisce che rileva l'attitudine intimidatoria della condotta valutata ex ante nel contesto concreto, non l'effettiva paura esperita dalla vittima.

• art. 64, comma 3, lett. c) c.p.p.

  Regola l'avvertimento all'imputato di reato connesso che costituisce parte civile; la Corte ritiene che la mancata informazione non renda automaticamente inutilizzabili le dichiarazioni se la parte civile ha volontariamente deposto.

• art. 197-bis c.p.p.

  Norma richiamata nel primo motivo (richiesta di censura procedurale); impiego nella contestazione relativa alle garanzie difensive della persona offesa costituita parte civile.

• art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.

  Limiti della formulazione dei motivi di ricorso in cassazione; la Corte osserva che il ricorso deve attenersi ai motivi di gravame già dedotti in appello.

• art. 609, comma 2, c.p.p.

  Consente al giudice di legittimità di rilevare d'ufficio talune violazioni; la Corte afferma che l'eventuale inutilizzabilità delle dichiarazioni, quando richiede valutazioni di fatto, non è appannaggio del sindacato d'ufficio in cassazione.

• art. 616 c.p.p.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente alle spese e a una somma alla Cassa delle ammende.

• decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23, comma 8

  Norma processuale sulla richiesta di discussione orale; qui le parti non hanno chiesto la discussione orale ai sensi della disposizione.

Massime di principio

• Non si possono sollevare in cassazione questioni nuove che non siano state oggetto di gravame in appello; tali censure sono inammissibili salvo che la questione sia rilevabile d'ufficio e non richieda valutazioni di fatto.
• La valutazione della "minaccia" ai sensi dell'art. 612 c.p. è ex ante e concreta: conta l'attitudine intimidatoria del comportamento nel contesto, non l'effettiva paura provata dalla vittima.
• Per il reato di percosse (art. 581 c.p.) è sufficiente il dolo generico: è necessario provare la volontà di porre in essere una condotta violenta idonea a cagionare dolore.
• Le dichiarazioni rese in dibattimento da una persona costituita parte civile, anche se coinvolta in reato connesso, non sono automaticamente inutilizzabili se la persona ha scelto di deporre volontariamente; l'eventuale difetto di garanzie va valutato in concreto dal giudice di merito.
• La condanna generica al risarcimento nel processo penale è ammissibile quando il giudice accerta la potenziale capacità lesiva e il nesso causale; la quantificazione del danno viene rimessa al giudice civile.
• Il sindacato della Corte di cassazione è limitato: per criticare valutazioni di fatto occorre dimostrare illogicità, contraddittorietà o manifesta irragionevolezza della motivazione, non fare una rinnovata valutazione probatoria.
• In caso di inammissibilità del ricorso il ricorrente può essere condannato alle spese di cassazione e a somme in favore della Cassa delle ammende; la dichiarazione di inammissibilità può precludere eccezioni sopravvenute (es. prescrizione).