Cassazione Civile, Ordinanza n. 35328/2024 del 31/12/2024

Esito

La controversia

La controversia trae origine dall'acquisto di un immobile sito in Germania, dal relativo finanziamento e dalla sua copertura assicurativa. Prima del perfezionamento della vendita, l'immobile subiva un incendio e veniva gravemente danneggiato. Gli attori, tra cui i ricorrenti, lamentavano di non aver potuto tutelare adeguatamente i propri diritti perché la venditrice, la banca e l'assicuratrice non avevano fornito la documentazione necessaria per subentrare nella polizza o stipularne una nuova e per completare il pagamento del prezzo. Chiedevano ingenti danni patrimoniali e non patrimoniali. In appello era stata riconosciuta la giurisdizione italiana solo per le domande di alcuni attori, mentre per le altre era stato confermato il difetto di giurisdizione. In Cassazione i ricorrenti deducevano: 1) violazione del Regolamento Bruxelles I bis e degli artt. 105-106 c.p.c., sostenendo che anche per loro dovesse affermarsi la giurisdizione italiana in ragione della connessione/litisconsorzio e della possibilità, prevista dal diritto tedesco, di intervenire nel giudizio per interrompere la prescrizione; 2) violazione del Regolamento Roma I, lamentando che la Corte d'appello aveva applicato il diritto tedesco ai coniugi assicurati ma non aveva riconosciuto ai ricorrenti la stessa disciplina quale terzi danneggiati o litisconsorti, nonostante il loro asserito danno riflesso; 3) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e degli artt. 24 e 111 Cost., oltre che dell'art. 138 c.c. tedesco, sostenendo che una controparte non assicurativa aveva falsamente negato la propria qualità e quella dell'assicuratore, con conseguente nullità della sentenza e delle statuizioni sulle spese. Era inoltre chiesta la rimessione alla Corte di giustizia UE su varie disposizioni del Regolamento 1215/2012.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché la ricorrente persona fisica e la società avevano sin dall'origine agito come parti attrici e non come litisconsorti chiamati o intervenienti, sicché la giurisdizione per connessione prevista dal Regolamento Bruxelles I bis non poteva operare per ampliare la giurisdizione italiana sulle loro domande; inoltre, la facoltà prevista dal diritto tedesco di intervenire in giudizio o interrompere la prescrizione non modifica i criteri di riparto della giurisdizione. Ha inoltre osservato che le pretese dei ricorrenti erano, al più, pretese di danno riflesso non fondate su un rapporto contrattuale diretto con le convenute, e che la qualifica di consumatore non era dimostrata. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, perché non erano indicate con precisione le circostanze fattuali del preteso mendacio. È stata anche esclusa la necessità di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, ritenendo le questioni già chiarite o comunque non decisive. In dispositivo, la Corte ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano sulle domande dei ricorrenti e li ha condannati alle spese verso entrambe le controricorrenti, oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 1 c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione i motivi attinenti alla giurisdizione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti per la dedotta violazione di legge.

• art. 105 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di intervento e connessione soggettiva.

• art. 106 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di chiamata di terzo e intervento.

• Regolamento (UE) n. 1215/2012

  la Corte precisa che le disposizioni richiamate in ricorso erano state indicate in modo non esatto, ma comunque esclude che la connessione o il litisconsorzio attivo possano fondare la giurisdizione italiana sulle domande dei ricorrenti.

• art. 8, paragrafo 2, Regolamento (UE) n. 1215/2012

  "qualora si tratti di chiamata in garanzia o altra chiamata di terzo, davanti all’autorità giurisdizionale presso la quale è stata proposta la domanda principale"

  la Corte osserva che la norma riguarda la legittimazione passiva per chiamata di terzo e non consente di radicare la giurisdizione per domande proposte da attori originari.

• art. 11, paragrafo 1, lettera b), Regolamento (UE) n. 1215/2012

  "L’assicuratore domiciliato in uno Stato membro può essere convenuto [...] davanti all’autorità giurisdizionale del luogo in cui è domiciliato l’attore qualora l’azione sia proposta dal contraente dell’assicurazione, dall’assicurato o da un beneficiario"

  la Corte interpreta la disposizione come riferita alle azioni proposte dal contraente, dall'assicurato o dal beneficiario, non dal terzo che invochi un danno riflesso.

• Regolamento (UE) n. 1215/2012

  la giurisdizione per connessione o in materia assicurativa non si estende al litisconsorzio attivo facoltativo né al terzo danneggiato privo di rapporto contrattuale diretto.

• art. 6 Regolamento (UE) n. 1215/2012

  richiamo dei ricorrenti ritenuto erroneo nel contenuto, non idoneo a sostenere la tesi difensiva.

• art. 24 Cost.

  richiamato dai ricorrenti nel terzo motivo quale parametro di tutela del diritto di difesa, senza esito.

• art. 111 Cost.

  richiamato dai ricorrenti nel terzo motivo quale parametro del giusto processo, senza esito.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla regolazione delle spese, censura respinta.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla regolazione delle spese, censura respinta.

• art. 138 c.c. tedesco

  evocato dalle ricorrenti come norma che sanzionerebbe il mendacio, ma la Corte non ne ravvisa applicazione nel caso concreto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte ne dà atto per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La giurisdizione fondata sul Regolamento Bruxelles I bis in materia di assicurazione e connessione processuale opera, in linea di principio, sul versante passivo: non può essere estesa per il solo fatto che un soggetto abbia scelto di agire come attore in un litisconsorzio facoltativo.
• Il litisconsorzio attivo facoltativo non modifica di per sé i criteri di attribuzione della giurisdizione quando le domande degli attori hanno causa petendi diversa e una parte di essi non è titolare di un rapporto contrattuale diretto con il convenuto.
• La facoltà, prevista da un ordinamento straniero, di intervenire in giudizio o di compiere atti idonei a interrompere la prescrizione non incide sul riparto della giurisdizione tra Stati membri.
• In materia assicurativa, il foro speciale dell'assicurato, del contraente o del beneficiario non si estende automaticamente al terzo che lamenti un danno riflesso o indiretto derivante dall'inadempimento del contratto assicurativo.
• Le censure di nullità o di violazione processuale devono essere sorrette da specifiche indicazioni fattuali; in difetto, il motivo è inammissibile per carenza di specificità.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è necessario quando la questione interpretativa sia già chiarita dalla giurisprudenza o non sia decisiva ai fini della decisione.

Come è indicizzato