Cassazione Civile, Ordinanza n. 12473/2026 del 04/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un'intimazione di pagamento notificata da Agenzia delle Entrate-Riscossione per due cartelle presupposte, una relativa a diritti annuali camerali e l'altra a crediti erariali statali. In primo grado il giudice aveva dichiarato cessata la materia del contendere per il credito camerale e aveva rigettato il ricorso sul credito erariale; in appello la decisione era stata confermata. La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la nullità del giudizio di primo grado per mancata regolare comunicazione dell'avviso di trattazione, deducendo la violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost. e degli artt. 31 e 59 del d.lgs. 546/1992, perché l'avviso era stato inviato a un indirizzo PEC errato del difensore; con il secondo ha denunciato la violazione delle norme sulla prescrizione, sostenendo che tra la notifica della cartella presupposta e l'intimazione fosse decorso il termine decennale.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo provata l'erronea comunicazione dell'avviso di trattazione al difensore della contribuente a un indirizzo PEC inesatto, circostanza che ha impedito la partecipazione al giudizio di primo grado e ha determinato la nullità dell'intero giudizio. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 3 Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale dedotto nel motivo di ricorso, in relazione al vizio processuale denunciato.

• art. 24 Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale dedotto nel motivo di ricorso, a tutela del diritto di difesa leso dalla mancata corretta comunicazione.

• art. 111 Cost.

  Richiamato come parametro costituzionale dedotto nel motivo di ricorso, in relazione al contraddittorio processuale.

• art. 31 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La comunicazione dell'avviso di trattazione deve essere correttamente effettuata al difensore; l'erroneo invio a indirizzo PEC inesatto rende irregolare la comunicazione e incide sul contraddittorio.

• art. 59 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato nel motivo come norma processuale violata in relazione alla nullità del giudizio per mancata comunicazione dell'udienza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale posta a base della denuncia di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 78 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  Richiamato nel secondo motivo con riferimento alla prescrizione del credito, ma il motivo è rimasto assorbito.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di termine decennale di prescrizione, rimasto assorbito.

• art. 2948 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di prescrizione, rimasto assorbito.

• art. 2934 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo come norma generale sulla prescrizione, rimasto assorbito.

• art. 2936 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo, rimasto assorbito.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato per la fissazione della decisione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

Massime di principio

• La comunicazione dell'avviso di trattazione al difensore deve essere effettuata correttamente; l'invio a un indirizzo PEC errato integra una irregolarità idonea a impedire la partecipazione al giudizio e a determinare la nullità del procedimento di primo grado.
• La lesione del diritto di difesa derivante dalla mancata corretta comunicazione dell'udienza comporta la caducazione dell'intero giudizio di merito, con rinvio al primo giudice per la rinnovazione del processo.
• Quando il ricorso è accolto per un vizio processuale assorbente, le ulteriori censure di merito restano assorbite e non vengono esaminate.

Come è indicizzato