Cassazione Civile, Ordinanza n. 07954/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dall’impugnazione di un estratto di ruolo e della cartella di pagamento sottostante, relativi a un credito tributario per l’anno d’imposta 2004. In primo grado il contribuente aveva ottenuto l’annullamento per ritenuta prescrizione decennale del credito, sul rilievo che la cartella non fosse stata validamente notificata e che non risultassero atti interruttivi della prescrizione. In appello, però, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha accolto l’impugnazione dell’Agenzia delle Entrate, affermando che: il contribuente non aveva proposto rituale eccezione di prescrizione; risultavano atti successivi alla cartella, validamente notificati e idonei a interrompere la prescrizione; la cartella doveva considerarsi validamente notificata con la spedizione della raccomandata informativa ex art. 140 c.p.c., secondo l’interpretazione che il giudice di merito ha tratto dalla sentenza della Corte costituzionale n. 258/2012. Il ricorso per cassazione articolava tre motivi: 1) nullità o inesistenza della notifica della cartella, per mancato perfezionamento della raccomandata informativa; 2) prescrizione decennale del credito, dedotta come eccepita già in primo grado; 3) illegittimità della produzione documentale effettuata dall’Ufficio in primo grado e in appello, perché tardiva e in originale solo nel secondo grado.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto i primi due motivi infondati perché essi si limitavano a riproporre le difese di merito senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata e senza articolare specifiche censure di legittimità; in particolare, la Corte ha osservato che, anche a voler ritenere nulla la notifica della cartella, tale nullità avrebbe dovuto essere fatta valere impugnando gli atti della riscossione successivi e tempestivamente notificati. Ha inoltre richiamato il rilievo del giudice di merito circa la tardività dell’eccezione di prescrizione e la conseguente extrapetizione della pronuncia di primo grado. Il terzo motivo è stato respinto perché nel processo tributario è consentita in appello la produzione di nuovi documenti, compreso l’originale dell’atto impositivo notificato, trattandosi di mera difesa e non di eccezione in senso stretto. La Corte ha infine condannato il ricorrente alle spese di legittimità, alla sanzione pecuniaria ex art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c., e ha dato atto del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 140 c.p.c.

  La notifica eseguita con deposito presso il Comune e raccomandata informativa è stata discussa alla luce dell’evoluzione interpretativa richiamata dalla Corte; il ricorrente sosteneva che il perfezionamento richiedesse la prova della ricezione della raccomandata informativa, ma la Corte ha ritenuto comunque non decisiva la doglianza per difetto di specifica critica alla ratio della sentenza impugnata.

• art. 360, primo comma, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici e immediatamente riconducibili a uno dei vizi deducibili in cassazione; non basta la riproposizione delle difese svolte nei gradi di merito.

• art. 58, II comma, d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario è consentita in appello la produzione di nuovi documenti, compreso l’originale dell’atto impositivo notificato.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Il divieto di nuove eccezioni in appello riguarda solo le eccezioni in senso stretto; la produzione documentale dell’originale dell’atto non integra nuova eccezione.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La definizione del giudizio di cassazione conforme alla proposta accelerata consente la condanna equitativa della parte soccombente a favore della controparte, quale presidio contro l’abuso del processo.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Nei casi di conformità tra proposta e decisione, la Corte ha applicato anche la condanna a una somma in favore della Cassa delle ammende, quale ulteriore sanzione per lite temeraria/abuso del processo.

• art. 380-bis c.p.c.

  La decisione conforme alla proposta di definizione accelerata ha determinato l’applicazione del regime sanzionatorio collegato alla manifesta infondatezza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione non è sufficiente riproporre le difese svolte nei giudizi di merito: occorre indicare specificamente l’errore di diritto o il vizio denunciato e confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• La dedotta nullità della notificazione di una cartella o di un atto della riscossione non è utilmente fatta valere in modo isolato se nel frattempo siano stati notificati atti successivi autonomamente impugnabili: la contestazione va indirizzata contro tali atti nei termini di legge.
• Nel processo tributario, in grado di appello è in linea di principio ammessa la produzione di nuovi documenti, anche dell’originale dell’atto impositivo, quando la produzione sia diretta a contestare le doglianze della controparte e non a introdurre eccezioni nuove in senso stretto.
• Quando il giudizio di cassazione si definisce in conformità alla proposta di manifesta infondatezza, può trovare applicazione il regime sanzionatorio ex art. 96 c.p.c. come presidio contro l’abuso del processo e la lite temeraria.

Come è indicizzato