Cassazione Civile, Ordinanza n. 16727/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine dal disconoscimento, da parte dell'INPS, del rapporto di lavoro subordinato asseritamente intercorso tra una socia-amministratrice e una società cooperativa. A seguito di verbale ispettivo, l'ente aveva ritenuto incompatibile la qualità di amministratrice unica con quella di lavoratrice subordinata e aveva chiesto il pagamento dei contributi dovuti alla Gestione Commercianti per il periodo aprile 2008-dicembre 2013. In primo grado la domanda della lavoratrice era stata rigettata; la Corte d'appello aveva confermato il rigetto, rilevando che non era contestato lo svolgimento di attività lavorativa abituale e prevalente in azienda, sicché spettava alla parte interessata dimostrare che tale attività era resa in forza di un effettivo rapporto di subordinazione, non provato. Con il ricorso per cassazione la parte soccombente denunciava omesso esame di fatti decisivi, violazione dell'art. 1, commi 203 e ss., l. n. 662/1996, in relazione all'art. 2697 c.c., e dell'art. 1 l. n. 142/2001, oltre a vizio motivazionale; sosteneva che nella cooperativa potessero coesistere rapporto associativo e rapporto di lavoro subordinato e che la Corte territoriale avesse erroneamente escluso l'onere probatorio in capo all'INPS, nonché che vi fosse eterodirezione in ragione della soggezione alle decisioni della maggioranza del c.d.a.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto in primo luogo impropria la mescolanza di censure eterogenee ex art. 360 c.p.c., perché la stessa questione veniva prospettata come violazione di legge, vizio di motivazione e erronea ricostruzione dei fatti. Ha inoltre rilevato il difetto di specificità del ricorso, poiché esso non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata: la Corte d'appello non aveva negato che l'INPS dovesse provare i fatti costitutivi della pretesa, ma aveva reputato assolto tale onere sulla base della non contestazione dell'attività abituale e prevalente, lasciando alla parte interessata l'onere di dimostrare la subordinazione. Sono state giudicate inconferenti le deduzioni sulla coesistenza tra rapporto associativo e rapporto di lavoro subordinato, perché non colpivano il punto decisivo della decisione. È stato poi ribadito che, in caso di annullamento d'ufficio di una posizione previdenziale apparentemente esistente, chi vuole far valere il rapporto di lavoro subordinato deve provarne in modo certo l'elemento tipico della subordinazione. Infine, è stato escluso il vizio di motivazione per la c.d. doppia conforme. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  non è consentito cumulare in modo promiscuo censure eterogenee, mescolando violazione di legge, errori processuali e vizio di motivazione sulla medesima questione

• art. 2697 c.c.

  la censura sul riparto dell'onere probatorio era infondata/inammissibile perché non si confrontava con la concreta ratio decidendi sulla prova della subordinazione

• art. 1 l. n. 142 del 2001

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la compatibilità tra rapporto associativo e rapporto di lavoro nella cooperativa, ma la doglianza è stata ritenuta inconferente rispetto alla decisione impugnata

• art. 1, commi 203 e ss., l. n. 662 del 1996

  norma evocata in relazione all'obbligo contributivo nella Gestione Commercianti e al relativo riparto dell'onere della prova

• art. 380bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio e il deposito dell'ordinanza nei termini

• art. 13, comma 1quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  presuppone, ove dovuto, l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma che ha inserito il comma 1quater nell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002

• d.m. n. 55 del 2014

  richiamato per la liquidazione delle spese secondo i parametri tabellari

• d.m. n. 147 del 2022

  richiamato come successiva modifica dei parametri di liquidazione delle spese

Massime di principio

• È inammissibile il ricorso per cassazione che mescoli, sulla medesima questione, censure riconducibili a motivi incompatibili tra loro, come violazione di legge, vizio di motivazione e contestazione della ricostruzione fattuale.
• Il motivo è inammissibile per difetto di specificità quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a riproporre argomentazioni inconferenti rispetto al decisivo fondamento logico-giuridico della decisione.
• Una volta accertato lo svolgimento abituale e prevalente di attività lavorativa in un contesto societario, chi invochi l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato quale titolo escludente l'obbligo contributivo deve provarne in modo certo il requisito tipico della subordinazione.
• In sede di legittimità non è consentito ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio o proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, poiché l'apprezzamento delle prove resta riservato al giudice di merito.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile in presenza di doppia conforme, salvo deduzione specifica della diversità delle rationes decidendi delle due sentenze di merito.

Come è indicizzato