Cassazione Civile, Ordinanza n. 22411/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

Una banca ha ricevuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di compensi professionali richiesti da un avvocato per attività giudiziali e stragiudiziali svolte in favore dell’ente, anche in procedimenti avanti alla Corte di cassazione. La banca ha proposto opposizione avverso il decreto con ricorso ex art. 14 d.lgs. 150/2011, depositato entro quaranta giorni dalla notifica del decreto, ma notificato successivamente. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l’opposizione ritenendo che, per la parte di compensi riferita ad attività svolta in Cassazione, non fosse applicabile il rito speciale e che l’opposizione dovesse quindi essere proposta con citazione ordinaria, con conseguente tardività del ricorso. La banca ha quindi ricorso per cassazione deducendo, in sintesi, che: il rito speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011 fosse applicabile anche ai compensi per attività svolta in Cassazione; il Tribunale avesse violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; il ricorso monitorio fosse indeterminato; vi fosse un problema di connessione tra domande; e che, comunque, l’eventuale errore di rito dovesse essere sanato mediante mutamento del rito ai sensi dell’art. 4 d.lgs. 150/2011.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo assorbiti gli altri. Ha cassato l’ordinanza del Tribunale di Milano e ha rinviato la causa allo stesso Tribunale in diversa composizione, perché riesamini la controversia applicando il principio secondo cui la liquidazione dei compensi per prestazioni rese davanti alla Corte di cassazione segue il rito speciale di cui all’art. 14 d.lgs. 150/2011, con competenza del giudice di merito che ha pronunciato il provvedimento impugnato o del giudice di rinvio, a seconda dei casi. La Corte ha quindi ritenuto tempestiva e ammissibile l’opposizione proposta dalla banca con ricorso depositato nel termine di quaranta giorni, cassando la decisione che l’aveva dichiarata tardiva e inammissibile. Le spese del giudizio di legittimità sono state rimesse al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  "è competente l'ufficio giudiziario di merito adito per il processo nel quale l'avvocato ha prestato la propria opera"

  la norma disciplina il rito speciale per la liquidazione dei compensi dell’avvocato e individua il giudice competente; per le prestazioni rese in Cassazione non individua la Corte di cassazione come giudice competente, ma il giudice di merito che ha pronunciato il provvedimento impugnato o il giudice di rinvio secondo il caso.

• art. 28 L. n. 794/1942

  richiamato come antecedente interpretativo del sistema di liquidazione dei compensi professionali, in coerenza con l’incompatibilità del giudizio di cassazione con attività istruttoria.

• art. 641 c.p.c.

  richiamato in relazione al termine di quaranta giorni dalla notificazione del decreto ingiuntivo per proporre opposizione.

• art. 645 c.p.c.

  richiamato per il mezzo di opposizione a decreto ingiuntivo e per il tema della forma dell’atto introduttivo.

• art. 702-bis c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente come possibile forma del rito applicabile, ma la Corte risolve la questione valorizzando il rito speciale ex art. 14 d.lgs. 150/2011.

• art. 156 c.p.c.

  richiamato dal Tribunale per sostenere la sanatoria del vizio di forma se l’atto raggiunge lo scopo.

• art. 40, comma 3, c.p.c.

  richiamato tra i motivi, ma non esaminato per assorbimento.

• art. 104 c.p.c.

  richiamato tra i motivi in tema di cumulo oggettivo di domande, ma non esaminato per assorbimento.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per ultra petizione, ma non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 125 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo sulla determinatezza del ricorso monitorio, ma non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 163, comma 3, nn. 3 e 4 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo sulla determinazione dell’oggetto della domanda, ma non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 638 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo in tema di contenuto del ricorso per decreto ingiuntivo, ma non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 4, commi 1 e 5, d.lgs. n. 150/2011

  richiamato nel quinto motivo sul mutamento del rito e sulla salvezza degli effetti processuali e sostanziali, ma non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  richiamato nel quinto motivo come criterio interpretativo, ma non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 14 disp. prel. c.c.

  richiamato nel ragionamento della Corte per escludere l’interpretazione analogica di una disciplina eccezionale e privilegiata.

• art. 3 Cost.

  richiamato nel quinto motivo, ma non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 24 Cost.

  richiamato nel quinto motivo, ma non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 111 Cost.

  richiamato sia per il ricorso straordinario ex art. 111 Cost. sia nel quinto motivo, ma non esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso per cassazione.

Massime di principio

• La disciplina speciale sulla liquidazione dei compensi professionali dell’avvocato per attività svolta davanti alla Corte di cassazione individua il giudice competente nel giudice di merito che ha pronunciato il provvedimento impugnato, oppure nel giudice di rinvio quando il processo vi sia riassunto dopo cassazione con rinvio.
• La previsione di un giudice competente di merito per la liquidazione dei compensi resi in Cassazione attiene alla competenza e non esclude l’applicazione del rito speciale previsto dall’art. 14 d.lgs. 150/2011.
• Quando l’opposizione a decreto ingiuntivo è proposta tempestivamente con il rito speciale ritenuto applicabile, non può essere dichiarata inammissibile per tardività solo perché il giudice di merito abbia erroneamente distinto tra competenza e rito.
• Le discipline processuali speciali, in quanto eccezionali e di natura privilegiata, non sono suscettibili di interpretazione analogica oltre i casi espressamente previsti.
• Se il primo motivo è accolto e la questione di rito/competenza è risolta in senso favorevole all’opponente, restano assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso che investano profili processuali diversi ma dipendenti dalla medesima statuizione.

Come è indicizzato