Cassazione Penale, Ordinanza n. 01567/2026 del 14/01/2026

Esito

La controversia

Nel giudizio di merito era stato applicato il patteggiamento per un reato in materia di stupefacenti e il tribunale aveva disposto la confisca allargata di una somma di denaro pari a 32.780 euro rinvenuta nell'abitazione dell'imputato. Il ricorrente ha impugnato tale statuizione deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla disciplina della confisca allargata, sostenendo che il giudice avesse erroneamente ritenuto insussistenti i presupposti normativi. In particolare, ha affermato di avere fornito documentazione idonea a dimostrare la provenienza lecita di parte delle somme, la loro riconducibilità a redditi da lavoro, a indennità NASpI e a bonifici del padre a titolo di regalie, nonché la partecipazione di risparmi familiari. Ha inoltre contestato la ritenuta sproporzione tra le somme sequestrate e il reddito disponibile, osservando che il giudice avrebbe omesso di spiegare adeguatamente perché la documentazione prodotta fosse inadeguata e avrebbe applicato criteri probatori e motivazionali troppo rigorosi, soprattutto a fronte di un'imputazione per detenzione e non per cessione di stupefacenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le doglianze fossero in realtà dirette a sollecitare una diversa valutazione del merito e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre osservato che il tribunale aveva fornito una motivazione non manifestamente illogica: aveva valorizzato la mancata giustificazione della provenienza lecita del denaro, la contraddittorietà tra la dichiarazione di disoccupazione e l'assunto sui risparmi familiari, la conservazione del contante insieme a somme dichiarate come provento di spaccio, e la non decisività della documentazione bancaria e previdenziale prodotta, anche perché riferita in parte a soggetti diversi e non idonea a dimostrare la coincidenza tra le somme transitate e quelle rinvenute. Conseguentemente, oltre alla declaratoria di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 240-bis c.p.

  richiamato quale base normativa della confisca allargata, misura patrimoniale obbligatoria che presuppone sproporzione dei beni rispetto ai redditi leciti e mancata giustificazione della provenienza

• art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990

  richiamato insieme all'art. 240-bis c.p. come disposizione rilevante per la confisca in materia di stupefacenti

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  evocato per delimitare il vizio di motivazione censurabile in cassazione, circoscritto a motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica

• art. 620 c.p.p.

  non espressamente citato nel testo fornito

• art. 616 c.p.p.

  non espressamente citato nel testo fornito

Massime di principio

• La confisca allargata è legittima quando, a seguito di condanna o patteggiamento per i reati indicati dalla legge, il giudice accerti la disponibilità di beni o somme sproporzionati rispetto al reddito dichiarato o all'attività economica svolta e l'interessato non fornisca una giustificazione specifica e verificabile della loro provenienza lecita.
• La prova contraria alla presunzione di illecita accumulazione patrimoniale non può risolversi in allegazioni generiche o in documentazione solo astrattamente compatibile con la disponibilità del denaro, ma deve dimostrare in modo concreto la correlazione tra redditi leciti, somme transitate e beni sequestrati.
• Nel giudizio di legittimità non è consentita una rivalutazione del compendio probatorio: il vizio di motivazione è deducibile solo quando la motivazione sia mancante, contraddittoria o manifestamente illogica, non quando il ricorrente prospetti una lettura alternativa delle prove.
• Il giudice non è tenuto a confutare analiticamente ogni deduzione difensiva, purché esponga in modo coerente le ragioni per cui ritiene non provata la provenienza lecita e persistente la sproporzione tra il patrimonio rinvenuto e le disponibilità lecite dell'imputato.

Come è indicizzato