Cassazione Civile, Sentenza n. 19817/2023 del 12/07/2023

Esito

La controversia

La società ricorrente contestava la rideterminazione unilaterale dei budget per le prestazioni FKT relative all'anno 2007 operata dall'ASP di Trapani con riduzione della propria fatturazione per € 73.651,24. Sosteneva che tale riduzione era illegittima e chiedeva il pagamento delle somme dovute in forza del contratto individuale e dei provvedimenti regionali (D.A. n. 2594/2007 e D.A. n. 912/2008) nonché del verbale di contrattazione dell'8/4/2008; inoltre impugnava la gestione delle proposte transattive e la liquidazione delle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetti formali e di specificità: il primo e il terzo motivo sono stati ritenuti non specifici ai sensi dell'art. 366 c.p.c. (mancata indicazione analitica delle norme e dei punti della motivazione impugnata e omissione di indicazione della collocazione processuale dei documenti richiamati); il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile ai sensi dell'art. 348-ter, comma 4, c.p.c., atteso che le decisioni di primo e secondo grado si fondavano sulle stesse ragioni sui presupposti di fatto. La Corte non è dunque entrata nel merito sulla corretta interpretazione dei D.A. regionali. La ricorrente è stata condannata alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in favore dell'ASP di Trapani in € 5.200,00 per compensi oltre € 200,00 per esborsi e rimborso forfettario 15% oltre accessori di legge, e in favore dell'Assessorato della Regione Sicilia in € 5.200,00 oltre spese prenotate a debito. È stato altresì dato atto dell'applicabilità dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso).

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  I motivi di ricorso denunciavano violazione o falsa applicazione di legge (n.3) e omesso esame di fatto decisivo (n.5); la Corte ha richiamato i requisiti sostanziali di tali censure indicando che la denunciata violazione normativa e l'omesso esame di fatto non sono stati adeguatamente specificati.

• art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 6

  La Corte ha applicato il principio di specificità: i motivi sono stati ritenuti inammissibili poiché non contengono l'analitica indicazione della rubrica, il raffronto con i precetti normativi, e la collocazione processuale della documentazione richiamata.

• art. 348-ter c.p.c., comma 4

  La Corte ha richiamato il divieto di rinnovare in cassazione profili già decisi dai giudici di merito con le stesse argomentazioni: il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per tale causa.

• d.lgs. 502/1992, artt. 8-quinquies e 8-sexies

  Queste norme sono state richiamate dalla ricorrente come fondamento del proprio diritto; la Corte di cassazione non ha effettuato un esame sostanziale della loro applicazione perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per vizi formali.

• D.A. n. 2594/2007

  Atto regionale di riferimento nel contenzioso: la Corte d'appello aveva ritenuto che il successivo D.A. n. 912/2008 fosse emanato per porre rimedio alle conseguenze del D.A. 2594/2007; la Cassazione non ha riesaminato nel merito.

• D.A. n. 912/2008

  Il provvedimento regionale è stato al centro della controversia: il giudice di merito lo ha interpretato come misura correttiva finalizzata a rideterminare i budget data l'insufficienza di fondi, e ha escluso l'inadempimento contrattuale dell'ente; la Cassazione si è limitata a dichiarare inammissibile il ricorso senza sindacare tale valutazione di merito.

• verbale di contrattazione dell'8/4/2008

  Richiamato dalla ricorrente come elemento contrattuale/accettazione delle regole; la mancata specificazione del quando e come tale documentazione era stata prodotta ha contribuito all'inammissibilità del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha dato atto dell'applicabilità della norma che impone, nelle ipotesi previste, il versamento di un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

• art. 91 e segg. c.p.c.

  Richiamati in relazione al tema del riparto delle spese; la censura sulla liquidazione delle spese è stata ritenuta generica e priva della specificità richiesta.

Massime di principio

• In cassazione ogni motivo deve rispettare il principio di specificità (art.366 c.p.c.): indicare la norma che si assume violata, esaminare il suo contenuto precettivo e confrontarlo analiticamente con i punti della motivazione impugnata.
• Non è possibile ottenere in cassazione il riesame di questioni di fatto già decise da primo e secondo grado se le decisioni si fondano sulle stesse ragioni (art.348-ter, comma 4 c.p.c.).
• Quando si richiamano documenti prodotti in istruttoria è necessario indicare chiaramente quando sono stati versati in atti e la loro collocazione processuale; la mera evocazione di atti senza precisione può determinare l'inammissibilità della censura.
• Nei rapporti convenzionali con le aziende sanitarie regionali, le determinazioni amministrative (D.A.) che rideterminano budget possono essere interpretate come misure correttive legittime in presenza di insufficienza di fondi; la contestazione della legittimità richiede un'impugnazione ben motivata nel merito.
• Le contestazioni sulla nullità o inefficacia di proposte transattive o transazioni devono essere sollevate e documentate nel corso del giudizio di merito: in cassazione non è titolo a superare vizi di incompletezza motivazionale.
• La soccombenza in cassazione comporta il rischio di condanna alle spese di lite e all'eventuale ulteriore contributo unificato previsto dalla normativa vigente.