Parere n. 211/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, dopo avere superato le prove preliminare, scritta, fisica e attitudinale, è stato dichiarato inidoneo agli accertamenti psico-fisici per una patologia oculare riconducibile a una degenerazione vitreoretinica regmatogena trattata con argon laser. Ha dedotto, con due motivi strettamente connessi, l’assenza di adeguati accertamenti clinici, il travisamento dei fatti, l’erronea valutazione della propria condizione, la manifesta ingiustizia, l’illogicità, l’errore nei presupposti, il difetto di istruttoria e di motivazione. Ha inoltre prodotto referti medici successivi, sostenendo di non essere affetto dalla patologia diagnosticata, e ha chiesto una verificazione. In relazione all’istanza cautelare ha prospettato il pregiudizio derivante dalla mancata partecipazione al corso e da possibili ripercussioni su futuri concorsi. Dopo l’approvazione della graduatoria finale ha impugnato anche quest’ultima con motivi aggiunti, chiedendo l’autorizzazione alla notifica per pubblici proclami. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità per mancata notifica ad almeno un controinteressato e, nel merito, l’infondatezza del ricorso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio e ha esaminato congiuntamente i motivi, prescindendo dai profili preliminari di inammissibilità poiché infondati nel merito. Ha accertato che il giudizio di inidoneità non era fondato su una mera supposizione: il candidato era stato sottoposto il 30 maggio 2024 a visita oftalmologica specialistica, con esame obiettivo e specifico esame del fondo dell’occhio destro previa cicloplegia, dal quale erano emersi esiti di barrage con argon laser su lesione regmatogena. La diagnosi di degenerazione vitreoretinica regmatogena trattata con argon laser è stata ritenuta coerente con la disciplina tecnica applicabile e idonea a giustificare l’inidoneità, poiché il trattamento laser, pur riducendo il rischio di distacco della retina, non elimina il rischio di aggravamento né quello di ulteriori degenerazioni. La Sezione ha richiamato l’art. 582, lett. S), del d.P.R. n. 90/2010 e la direttiva tecnica relativa all’allegato 5, nonché l’art. 12, comma 7, lett. b), n. 1, del bando. Le perizie prodotte dal ricorrente non hanno evidenziato un errore chiaro e manifesto della Commissione, sicché non è stata ravvisata la necessità di una verificazione. È stata inoltre ritenuta infondata la doglianza relativa al ritardo nell’accesso agli atti: l’istanza del 9 luglio 2024 era stata evasa con accessi consentiti il 30 luglio e il 1° agosto 2024, entro il termine di trenta giorni previsto dall’art. 25 della legge n. 241/1990. Il ricorso è stato pertanto respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 15 marzo 2010, n. 90, art. 582, lett. S)

  Oftalmologia; cause di inidoneità relative ad anoftalmia, malformazioni, malattie croniche ed esiti di lesioni dell’orbita, del bulbo oculare e degli annessi con rilevanti alterazioni anatomiche o funzionali

  La disposizione ricomprende, secondo la direttiva tecnica applicativa, le degenerazioni vitreoretiniche regmatogene anche se sottoposte a trattamento laser.

• Direttiva tecnica per l’applicazione dell’elenco delle imperfezioni e delle infermità causa di non idoneità al servizio militare, allegato 5 all’art. 582, lett. S), n. 5, d.P.R. n. 90/2010

  La degenerazione vitreoretinica regmatogena trattata con argon laser è considerata causa di non idoneità, poiché il trattamento riduce ma non elimina i rischi di aggravamento e di ulteriori degenerazioni.

• Bando di concorso, art. 12, comma 7, lett. b), n. 1

  Il bando richiama la disciplina tecnica sulle imperfezioni e infermità causa di non idoneità al servizio militare.

• art. 25 l. 7 agosto 1990, n. 241

  termine di trenta giorni per la definizione dell’istanza di accesso

  L’amministrazione ha adempiuto agli obblighi di accesso entro il termine previsto, consentendo l’accesso il 30 luglio e il 1° agosto 2024 a fronte dell’istanza del 9 luglio 2024.

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  Richiamato dal ricorrente per chiedere l’autorizzazione alla notifica per pubblici proclami dei motivi aggiunti.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Fondamento dell’ordine di oscuramento delle generalità e dei dati relativi allo stato di salute in caso di diffusione del parere.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato a tutela dei dati relativi alla salute.

• art. 2-septies d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, come modificato dal d.lgs. 10 agosto 2018, n. 101

  Richiamato quale ulteriore base normativa per l’oscuramento dei dati sanitari.

Massime di principio

• Il giudizio di inidoneità psico-fisica concorsuale è legittimamente fondato quando risulta da un accertamento specialistico documentato e coerente con le cause di non idoneità previste dalla disciplina normativa e tecnica applicabile.
• Il trattamento medico di una patologia non esclude necessariamente la rilevanza della patologia stessa ai fini dell’idoneità al servizio militare, quando il trattamento riduca il rischio senza eliminarlo e permangano possibili aggravamenti o ulteriori manifestazioni morbose.
• Le valutazioni medico-amministrative rese nell’ambito di un concorso possono essere superate soltanto mediante la dimostrazione di un errore chiaro e manifesto, non essendo sufficiente la produzione di referti successivi o difformi privi di tale specifica attitudine dimostrativa.
• La richiesta di verificazione non è necessaria quando gli atti documentano un accertamento specialistico completo e non emergono elementi concreti idonei a evidenziare un errore manifesto della Commissione.
• La doglianza relativa al ritardo nell’accesso agli atti non incide sulla legittimità dell’esclusione concorsuale quando l’amministrazione abbia comunque consentito l’accesso entro il termine previsto dall’art. 25 della legge n. 241/1990.

Come è indicizzato