Parere n. 903/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, abitante con il proprio nucleo familiare in un immobile abusivo destinatario di un ordine di demolizione penale, ha chiesto al Comune l’assegnazione urgente di un alloggio alternativo, anche di edilizia residenziale pubblica, richiamando il disagio economico e familiare, il regolamento comunale sull’utilizzo provvisorio degli immobili abusivi acquisiti al patrimonio comunale, l’art. 8 CEDU, l’art. 25 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, gli artt. 24 e 31 della Costituzione e la giurisprudenza della Corte EDU. Il Comune ha respinto l’istanza rilevando che l’assegnazione di alloggi ERP è disciplinata dalla procedura regionale e non può essere disposta autonomamente al di fuori delle graduatorie, che il regolamento comunale richiamato riguardava la diversa delibera n. 33/2016 e presupponeva la previa acquisizione dell’immobile al patrimonio comunale, e che tale acquisizione non era intervenuta. La ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 10-bis della l. n. 241/1990, del giusto procedimento, dell’art. 8 CEDU, dell’art. 25 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, degli artt. 24 e 31 della Costituzione, dell’art. 1, comma 55, della L.R. n. 5/2013 e della l. n. 616/1977. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per l’asserita natura non definitiva e non provvedimentale dell’atto e, comunque, ne ha sostenuto l’infondatezza.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ha respinto il ricorso straordinario, prescindendo dall’esame delle eccezioni preliminari di inammissibilità. L’istanza della ricorrente non rientrava in alcuna procedura amministrativa astrattamente attivabile. In materia di ERP, il Regolamento regionale Campania n. 11/2019 prevede un sistema regionale fondato sull’anagrafe del fabbisogno abitativo, sull’avviso pubblico regionale e sulle graduatorie provinciali; il Comune verifica i requisiti soltanto per i soggetti collocati utilmente in graduatoria e non dispone di un autonomo potere di assegnazione discrezionale al di fuori di tale sistema. La ricorrente non aveva partecipato all’avviso regionale né era inserita in una graduatoria utile. Il regolamento comunale n. 33/2016, unico strumento rimasto vigente dopo la revoca della delibera n. 32/2016, disciplinava esclusivamente l’utilizzo provvisorio di immobili abusivi già formalmente acquisiti al patrimonio comunale, presupposto non verificatosi nel caso concreto. Il richiamo all’art. 10-bis della l. n. 241/1990 è stato ritenuto privo di fondamento. Anche i richiami alla giurisprudenza della Corte EDU sono stati considerati non pertinenti, poiché riguardano la legittimità delle demolizioni e non attribuiscono un diritto all’assegnazione di un alloggio comunale al di fuori delle procedure ERP.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380/2001, art. 44, lett. c)

  oggi art. 44, lett. c), del d.P.R. n. 380/2001

  La disposizione è richiamata quale fattispecie penale relativa alla realizzazione abusiva del fabbricato.

• d.P.R. n. 380/2001, art. 31, commi 3-6

  commi da 3 a 6 dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001

  L’opera abusiva acquisita al patrimonio comunale deve, di regola, essere demolita; la conservazione è eccezionale e richiede una deliberazione del consiglio comunale riferita alla singola opera, fondata su uno specifico interesse pubblico prevalente e sull’assenza di contrasto con rilevanti interessi urbanistici, ambientali o idrogeologici.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  art. 10 bis della l. n. 241/90

  Il richiamo non è pertinente perché l’istanza non era riferibile a un procedimento di assegnazione concretamente attivabile.

• Regolamento regionale Campania n. 11 del 28 ottobre 2019

  Disciplina in modo organico e accentrato l’assegnazione degli alloggi ERP mediante anagrafe regionale del fabbisogno, avviso pubblico regionale e graduatorie provinciali; il Comune non ha un autonomo potere di assegnazione al di fuori della graduatoria.

• art. 2, comma 2, L.R. Campania n. 19/2017

  art. 2, comma 2, della L.R. Campania n. 19/2017

  La disposizione, relativa a misure alternative alla demolizione degli immobili abusivi, è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte costituzionale con sentenza n. 140/2018.

• art. 8 CEDU

  Il richiamo alla tutela del domicilio non fonda, nel caso esaminato, una pretesa all’assegnazione di un alloggio comunale al di fuori delle procedure ERP.

• art. 25 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo

  art. 25 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo

  Il richiamo alla tutela delle condizioni di vita non consente di derogare al sistema normativo regionale di assegnazione degli alloggi pubblici.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della ricorrente e degli altri soggetti terzi.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità degli interessati mediante oscuramento dei dati.

Massime di principio

• L’assegnazione di alloggi ERP può avvenire soltanto nell’ambito del procedimento previsto dalla disciplina regionale, fondato sull’avviso pubblico e sulle graduatorie; il Comune non può attribuire autonomamente un alloggio al di fuori di tale sistema in assenza di una specifica base normativa.
• Non esiste una pretesa del privato a ottenere l’assegnazione di un immobile pubblico mediante un’istanza individuale estranea all’ordinario procedimento ERP, né sussiste, in tal caso, un obbligo dell’amministrazione di accoglierla o di trattarla come domanda di assegnazione.
• Un regolamento comunale che disciplina l’utilizzo provvisorio di immobili abusivi acquisiti al patrimonio comunale è applicabile soltanto quando l’acquisizione sia stata formalmente perfezionata mediante apposito atto; la mera sottoposizione dell’immobile a un ordine di demolizione non soddisfa tale presupposto.
• La giurisprudenza della Corte EDU relativa alla proporzionalità delle demolizioni e alla tutela del domicilio attiene alla legittimità della misura demolitoria e non comporta, in un distinto procedimento, il diritto all’assegnazione di un alloggio comunale al di fuori delle procedure previste dalla legge.

Come è indicizzato